La crisis en la Internacional de los Foros del Campo Lacaniano

Liquidación

Michel Sauval
ms@psicomundo.com

Jueves 7 de octubre de 1999

1 - Introducción

Si no fuera grave, sería ridículo. Lamentablemente es grave.

La señora Colette Soler ha considerado oportuno opinar sobre la exposición que hice en la reunión general del Foro Psicoanalítico de Buenos Aires (FPBA) el pasado 20 de septiembre (cuya trascripción envié por las listas de correo electrónico de la red de foros).

Como leerán a continuación, C. Soler considera que mi intervención incluye mentiras de alcance "insultante" o que lindan con la "calumnia".

C. Soler no ha considerado oportuno enviar dicha opinión ni a las listas ni a mi. Se la ha enviado a un grupo de colegas del FPBA, por correo privado, algunos de los cuales, muy atentos a la solicitud de C. Soler, se han encargado de traducirla y enviarla por correo postal a todos los miembros del FPBA

¿Porqué no ha tenido el respeto de hacerme llegar directamente una copia?

Si realmente están en juego "insultos" y "calumnias", ¿no correspondería plantearlo abierta y directamente? ¿Porqué semejantes imputaciones se realizan en el ámbito acotado del FPBA?

¿Que efectos se están buscando?

Voy a analizar el texto de C. Soler (que reproduzco en azul y con sangría; disponible también la versión completa de ese texto en francés y en castellano), punto por punto, e intentaré, finalmente, extraer algunas conclusiones

2 - El "estilo"

Colette Soler aux collègues du Foro de Bs As,

Chers Collègues,

Michel Sauval vient de diffuser sur le réseau en plusieurs exemplaires et plusieurs formats un long texte intitulé : Que escuela tiene en perspectiva la internacional de los Foros ?

Ce texte nous fait part d'un certain nombre de points de vue occasionnes par le projet de l'internationale des Forums. Tous ces propos relèvent a l'évidence du registre de la dénonciation, mais il n'y a rien a redire a cela, l'esprit des Forums étant que chacun s'exprime dans son style et à son gré.

Par contre, je tiens a vous faire savoir mon avis sur d'autres aspects du texte qui m'ont bien surprise après les échanges si positifs que nous avions eus lors de mon récent passage a Bs As. Et après tout ne suis-je pas membre du Forum de Bs As depuis ce moment-la?

Il y a dans ce texte plus que des points de vue: inexactitudes, fausse citation, mensonge a portée insultante dans lesquels je suis directement visée. La, il y a à redire, car ce n'est pas l'esprit des Forums selon moi : le style *de sortie malmenant l'autre* a été dénoncé depuis longtemps par Lacan, (Discours a l'EFP). Nous l'avons subi dans l'AMP, nous n'en voulons plus dans les Forums : il est incompatible avec toute discussion constructive.

 

C. Soler disocia, en mi intervención, por un lado, lo que serían una serie de denuncias, y por el otro, un cierto "plus" constituido por "inexactitudes, citación falsa, mentira con alcance (portée) insultante".

Respecto de lo primero "il n' y a rien à redire de cela" (no hay para responder). En cambio, respecto de lo segundo, "la, il y a à redire" (si, hay para responder).

¿Porqué no habría nada para decir respecto de lo primero? Porque el "espíritu de los foros" admite que cada cual "se exprese en su estilo y a su voluntad (gré)" (subrayado mío).

¿Porqué habría algo que decir respecto de ese "plus" que se le imputa a mi intervención?

Primero, porque este "plus" no respondería al "espíritu de los foros".

Segundo, porque este "plus" sería equivalente al "estilo" de "sortie malmenant (1) l' autre" que Lacan denuncia en el "Discurso a la EFP" y que, amén de ser propio de lo que se habría padecido en la AMP, "es incompatible con toda discusión constructiva".

Analicemos en detalle estos tres párrafos y las operaciones implicadas en él.

Primeramente, queda claro que Colette Soler no considera oportuno discutir las denuncias, es decir, las objeciones, planteadas en mi intervención. Ella se ubica como guardiana del "estilo", como amo que delimita aquello que queda incluido dentro del "espíritu de los foros" y aquello que queda fuera.

Me remito entonces, a la propia C. Soler, en su intervención del 22 de julio del 98 en la Gran Conversación de Barcelona: "En la experiencia hemos visto que podía ocurrir que este disfuncionamiento [se refiere al disfuncionamiento al nivel de las directivas del Uno en la AMP] devenga "délétère" [dejo el termino en francés, ya que su traducción al español no tiene la misma fuerza semántica. Ver en la nota al pie la definición del Petit Robert (2)]. Es "délétère" cuando una objeción es estigmatizada como oposición a la causa analítica. Yo pretendo que una objeción no es una oposición a la causa analítica, aún si ella es fuerte. Es " délétère " si, cuando se dice admitir la objeción, se adjunta una descalificación del objetor, con un efecto de boomerang siempre, en retorno al emisor, que hace que los interlocutores son inmediatamente propulsados sobre el eje a-a', cada uno acusando al otro de estar en falta contra la causa analítica. Ella [la objeción] se hace "délétère" también cuando la interpretación, la anticipación interpretativa, se convierte en una imputación fantasiosa" (subrayado mío).

Pregunto: ¿Qué hay en estos tres párrafos que analizamos sino esta misma operación de estigmatización de la posición del objetor como contraria a la causa analítica, para el caso, contraria al "espíritu de los foros"?

C. Soler "dice admitir la objeción", porque en el "espíritu de los foros" se admitiría las críticas y las denuncias. Pero en los hechos, al igual que como ella lo denunciaba en julio del 98, esa objeción no es admitida (la única forma en que una objeción puede considerarse admitida es que se le responda y se la discuta). En cambio, lo que C. Soler hace es "adjuntar una descalificación del objetor", por la vía de imputar este "plus", ese "estilo" "malmenant", que volvería la discusión "incompatible".

De esta manera, al colocar al objetor fuera del "espíritu de los foros", las objeciones, supuestamente admitidas, supuestamente incluibles dentro de dicho "espíritu", pierden todo su valor e importancia: la discusión ya no las concierne puesto que quien las enuncia ha quedado fuera de ese mismo "espíritu".

No es de menor importancia analizar también la referencia a lo "padecido en la AMP", pues, en el texto de C. Soler, tiene una función específica para ocultar esta operación que acabamos de despejar.

Ella presenta aquí lo que en Argentina se conoce como la "teoría de los dos demonios". La misma fue muy discutida en la década del 80: era el planteo que esgrimían los políticos (luego de la caída de la dictadura), para equiparar la acción represiva del estado durante el gobierno militar con la acción de las guerrillas (la "subversión") y disimular, en ese momento, su inoperancia para dar respuesta a los reclamos de justicia y castigo.

Salvando la distancia entre las situaciones en juego, el punto a subrayar de esta teoría es la pretensión de que dos acciones, aparentemente similares, puedan equipararse, haciendo caso omiso de las diferentes posiciones de poder en juego.

Apliquemos el razonamiento a lo ocurrido en la AMP: no hubiera sido lo mismo si la acusación de plagio la hubiese realizado un ignoto miembro cualquiera. Dicha acusación tomó toda su dimensión en la medida en que fue realizada por JAM, es decir, por alguien que ocupaba una posición de poder.

En ese sentido, para poder asignarle a este imputado "plus" de mi exposición un carácter de "victimario" (causante de un "padecimiento"), el mismo debería estar en una situación de poder.

Obviamente, esto no exime ni de responsabilidad, ni de consecuencias, a mis acciones.

Pero tengamos en claro que si en la discusión se pretende hacer planteos que tiendan a ubicar a "victimarios" y "víctimas", en un contexto institucional, entonces no puede hacerse caso omiso de las posiciones de poder en juego. En otras palabras, no habría que olvidar que en la red de foros, la posición de poder corre por cuenta de C. Soler, en tanto máxima jerarquía (aunque ello no esté formalmente establecido) del movimiento. En particular, debe tenerse en cuenta esa posición jerárquica y concentradora de transferencias, al momento de analizar los porqué y los efectos, tanto de su mensaje, como de las vías utilizadas para su circulación.

Volviendo entonces al texto de C. Soler, es importante precisar que la posición de víctima en que ella pretende ubicarse, a partir de esta referencia a los "padecimientos" sufridos en la AMP, es un total contrasentido. No se trata mas que de un argumento retórico que, en la lógica de dicho texto, tiende a ocultar su verdadera posición de "amo", posición que asume al operar como aquél que delimita lo que pertenece al "espíritu de los foros" y lo que queda excluido del mismo.

Ahora bien, todo esto no tendría sostén alguno si las imputaciones que hace C. Soler fueran reales.

Por lo tanto, corresponde ahora analizar, en detalle, la consistencia de las mismas.

 

3 - Inexactitudes

Je relève quelques points de la dernière partie du texte.

Inexactitude :

- selon l'auteur, seul Bs As et Sao Paulo auraient regroupé des personnes non AMP. C'est faux. C'est faux au Brésil, c'est faux en Espagne, c'est faux en France, ou une bonne part de nos membres n'ont pas eu affaire a l'AMP, et ou nous avons en outre commence a initier des relations avec des personnes des autres groupes du mouvement lacanien. - de même, tous les Foros, sauf Bs AS, auraient constitue des structures d'enseignement dans la précipitation, sans prendre le temps de la réflexion. Faux également : nous n'avons pas attendu la crise pour réfléchir a la fonction des enseignements, nous y travaillons depuis des années, nous continuons d'ailleurs, et nous avons conclu qu'ils étaient nécessaires. - Je passe sur le fait qu'a propos de la lettre qui précède le projet de Charte des Forums que vous avez reçue récemment, qui est écrite au nom du Conseil d'orientation, l'auteur adresse a Colette Soler seule les critiques qui visent des décisions prises dans un Conseil ou il n'y a pas moins de vingt personnes !

Según C. Soler, habría tres inexactitudes en mi intervención:

Sería falso que solo BA y SP "hubiesen reagrupado personas no AMP". Ello habría ocurrido también en Brasil, España y Francia (donde "una buena parte de nuestros miembros no tuvo trato (pas eu d' affaire) con la AMP").

Sería falso que todos los foros, con excepción de BA, "hubiesen constituido estructuras de enseñanza en la precipitación, sin tomarse el tiempo de la reflexión. Falso igualmente: no esperamos la crisis para reflexionar sobre la función de las enseñanzas, trabajamos en ello desde hace años, continuamos haciéndolo, y hemos concluido que eran necesarias".

Finalmente, en mi exposición, habría referido a C. Soler decisiones "tomadas en un consejo donde hay no menos de 20 personas".

Vayamos por partes.

Primeramente, recordemos que las "inexactitudes" han sido colocadas por C. Soler en el rubro del "estilo" "malmenant", es decir, a cuenta del "plus". Esto es importante porque, aún suponiendo que hubiese cometido alguna "inexactitud", no se ve como podría ella constituir dicho estilo. Una "inexactitud es tan solo un error que, llegado el caso, puede invalidar una conclusión. Pero de una eventual inexactitud no se puede deducir un "estilo". La "inexactitud" solo puede formar parte de un tal "estilo" "malmenant" si este es supuesto a priori, o probado a partir de otros elementos que, recién entonces, podrían resignificar esas inexactitudes en términos, por ejemplo, de mala fe.

Veremos, justamente, que estas pruebas nunca se completan y que, lo que funciona, a lo largo de todo el texto de C. Soler, es una imputación que funciona constantemente como "a priori".

Pasemos entonces las supuestas "inexactitudes".

De aquí en más es fundamental ir leyendo la trascripción de mi intervención.

a) La composición de lo foros

Que cada cual relea mi texto. Verá que no hago afirmaciones abstractas sobre la composición de los foros.

Digo "parece" que es así. Digo "podríamos decir" ...

¿Cual es la importancia y función de este "parece"?

Este "parece" subordina la conclusión sobre la composición de los foros al análisis de las crisis institucionales en BA y SP. Mas precisamente, señalo que la cuestión de la composición de los foros es algo que se deduce y cobra importancia a partir del análisis de esas crisis. Y deduzco de esa composición, posibles explicaciones para entender esas crisis.

En otras palabras, hago una interpretación (a confirmar, como todas las interpretaciones) política de ciertos hechos que, a mi juicio, son relevantes.

En ese sentido, no se trata de un problema de "exactitud": la caracterización de la composición de los foros no tiene importancia en términos de si, "realmente" y/o "exactamente", cuantos no-AMP hay en cada uno de los foros del mundo (seguramente debe haberlos), sino en términos de las consecuencias políticas que dicha composición pudiera tener.

Hago este razonamiento porque en las crisis de SP y BA, este carácter no-AMP de la mayoría de sus miembros, ha sido un factor importante, sino fundamental (recordemos que en el mensaje de salutación de C. Soler a la minoría que se escindió del FPSP, ella señalaba que "la verdadera diferencia" radicaba en un punto estatutario que tenía en cuenta el origen de los miembros de ese Foro). Este carácter no-AMP ha promovido en estos dos foros, a mi modo de ver, una actitud mucho mas crítica.

Obviamente, este reparto tampoco es milimétrico: los textos que he leído del foro de Bruxelas, por ejemplo, donde parece que todos provienen de la AMP, presentan también un perfil crítico.

Hace ya muchos meses, en un texto que envié por la red de foros, y que con algunas correcciones fue publicado en el primer número de "Lacaniana", la revista del Foro Psicoanalítico de Buenos Aires, con el título de "Die Brucke" (disponible también en el sitio web del FPBA, en www.lacan-freud.org/lacaniana), ya subrayaba estas diferentes composiciones (sin que nadie hiciera objeción alguna) y las ventajas y desventajas que ofrecían cada una (en particular, señalaba la función de "no saber" que podían promover los no-AMP en relación al "saber" con que venían cargados los ex AMP, a la hora de desarrollar un análisis de la crisis de la AMP y las razones de la misma, en un debate que, obviamente, no podía ser sin unos en relación a otros, y sin suponer que esta repartición tenga que ser obligatoria y taxativa).

En síntesis, el problema de la composición de los foros no es un problema de "exactitud" sino de análisis en términos de las consecuencias políticas que podrían asociarse a la misma. Poner el acento en una cuestión de "exactitud" implica un desplazamiento que evita la discusión del problema político planteado en torno a las crisis de SP y BA.

Podría ser que mi evaluación del peso que habría tenido en esas crisis esta diferente composición no fuera correcta. El punto central no dejaría por ello de ubicarse en esas crisis, y mi intervención solo buscaba aportar elementos para una explicación de las mismas.

La imputación de "inexactitud", sobre este punto, en el texto de C. Soler, no se inscribe en un debate sobre estos problemas. Es tan solo el primer paso de un juego retórico, que como veremos, organiza toda su intervención como una sistemática descalificación de la enunciación del objetor.

Este ejercicio retórico ira subiendo el "tono" de las imputaciones, progresivamente.

La "inexactitud" es el primer escalón.

b) La puesta en marcha de los institutos de enseñanza

C. Soler dice que es falso que se "hubiesen constituido estructuras de enseñanza en la precipitación, sin tomarse el tiempo de la reflexión. Falso igualmente: no esperamos la crisis para reflexionar sobre la función de las enseñanzas, trabajamos en ello desde hace años, continuamos haciéndolo, y hemos concluido que eran necesarias".

Su mismo texto da cuenta que aquí tampoco se trata de una cuestión de "exactitud", sino de interpretación. Ella misma reconoce, que esas "estructuras de enseñanza" se pusieron en marcha inmediatamente (esto es algo que también se puede constatar a partir de las informaciones que los diferentes foros han enviado por las listas de la red).

Por lo tanto, esta puesta en marcha inmediata de esas estructuras (que sería el único punto respecto del cual se podría hablar de "exactitud") queda confirmada.

Lo que queda entonces es si esto se realizó, o no, en la "precipitación", lo cual no es un problema de exactitud sino de interpretación y discusión (es decir, que significa "precipitación", que importancia política puede o no tener, etc.).

Veamos entonces que dice mi texto.

Dije que "me llama la atención la prioridad que han dado (...) a la puesta en marcha de nuevos institutos de enseñanza". A continuación comento la experiencia que hemos tenido en el FPBA. Digo que "la enseñanza del psicoanálisis, la transmisión del psicoanálisis, justamente, es un tema que debe ser puesto en cuestión, que debe ser repensado". Esto, en función de lo comentarios que hice en la primera parte de mi intervención respecto de la posición dominante que va teniendo, a mi modo de ver, el discurso universitario, en las estructuras de enseñanza de la AMP, y las transformaciones que ha tenido la Universidad en las últimas décadas. Y completo mi intervención sobre ese ítem señalando que "si asociamos a esto el "realismo" a partir del cual se ha planteado que los títulos analíticos (incluido el de AE) deberían ser títulos "fuertes", capaces de competir con los títulos profesionales en el mercado de las profesiones liberales, entonces surge la pregunta sobre el condicionamiento que esta prioridad dada a la enseñanza tiene para el tema de la escuela".

Aquí, "prioridad" no tiene mas valor que la constatación del hecho de la puesta en marcha inmediata de esas "estructuras de enseñanza". Y lo que está planteado es un debate sobre la transmisión del psicoanálisis y las implicancias que las concepciones que se tengan sobre este punto, tienen para la construcción de una escuela. Este comentario retoma así, un debate que tuvimos, en su momento, en el FPBA, a partir de uno de los textos de C. Soler, donde ella planteaba esta cuestión de los títulos "fuertes" en función de un "realismo" político que tuviera en cuenta las posibles innovaciones que se pudieran producir en materia de legislación estatal en relación al psicoanálisis.

En consecuencia, aquí no hay "inexactitud". A lo sumo diferencia de opiniones sobre la "enseñanza" y su relación con una escuela.

Volvamos entonces al texto de C. Soler para analizar como esto se transforma, para ella, en una "inexactitud, y para explicitar su lógica.

Para C. Soler la "inexactitud" surge a partir de la contradicción que habría entre lo que sería una "precipitación" y el hecho de que ella y otros (nous) ya habrían reflexionado sobre el tema, en particular no habrían "esperado la crisis para reflexionar sobre la función de las enseñanzas", y ya vienen trabajando en el tema. Obviamente, si se ha estado "reflexionando" y "trabajando" en el tema, no hay "precipitación".

Mi planteo podría considerarse como mas radical. Pongo en discusión, no la puesta en marcha en sí, en forma abstracta, de esas estructuras de enseñanza, sino los criterios con los que, voy deduciendo, se lo ha hecho. Esa deducción parte de dos elementos: por un lado ciertas concepciones sobre la relación entre formación y títulos en la escuela que hemos estado discutiendo, y por el otro, la "prioridad" como hecho. Esta "prioridad" no indica tanto "precipitación", como una eventual reproducción de los esquemas utilizados en la AMP. Ello porque, si hay un punto sobre el que no he visto prácticamente críticas (al menos en las listas de la red de foros), respecto a la AMP, es sobre el tema de los centros de enseñanza.

El texto de C. Soler, en ese sentido, aporta una confirmación.

En todo ese párrafo, ella ya no habla a título propio sino en términos de cierto "nous" (nosotros).

¿Está hablando en nombre de todos los foros? ¿Quién es ese "nous"?

Este nous alcanza una dimensión particular cuando dice que "no han esperado la crisis para reflexionar sobre la función de las enseñanzas". Surge entonces la pregunta: si ese "nous" ya funcionaba antes de la crisis, ¿abarca también a los que se quedaron en la AMP? ¿Que diferencia hay entre lo que "nous" pensaron e hicieron, en términos de enseñanza, en la AMP, y lo que ese "nous" ha puesto en marcha fuera de ella?

¿Acaso esto no puede ser materia opinable?

Parece que C. Soler considera que si ese "nous", en el que se incluye, ya ha pensado el problema de la enseñanza, ya no hay mas nada que decir. Solo cabe aceptarlo, y seguir sus consejos. Cualquier cuestionamiento queda invalidado. Opinar sobre ese punto, en particular, considerar la posibilidad de que ahí se estén reproduciendo los esquemas de la AMP (teniendo presente que esa es una discusión que se está dando en el FPBA, pues estamos pensando en cómo instrumentar esas "estructuras de enseñanza"), es directamente una impertinencia.

Pero como esto no puede plantearse así, el texto de C. Soler introduce este desplazamiento hacia la "precipitación". Este desplazamiento cambia los ejes, pues implica que la discusión no sería sobre lo que "nous" ha reflexionado y trabajado sino sobre el hecho de si "nous" ha reflexionado y trabajado, o no.

Y obviamente, suponer que C. Soler no ha reflexionado o trabajado sobre ese tema, sería mucho mas que una "inexactitud".

En síntesis, nuevamente, no se trata de "inexactitud", se trata de la discusión de un problema político.

c) Consejo de orientación

C. Soler dice que va a pasar por alto el hecho de que le habría dirigido a ella sola las críticas que hago a las resoluciones tomadas por el "Consejo de Orientación" respecto de las modalidades instrumentadas para la discusión de la "Charte des Forums".

El solo hecho de mencionarlo implica que no lo "pasa por alto". Por el contrario, lo deja asentado.

Considerando que su texto va haciendo la sumatoria de una serie de elementos que darían cuenta de una caracterización de mi intervención como incompatible con el "espíritu de los foros", esta referencia no deja de formar parte de la lógica de ese texto.

Por lo tanto, cabe remitirse nuevamente a mi texto, y se verá que, justamente, al hacer la cita, incluyo entre corchetes, una pregunta: ¿quienes discutieron y concluyeron?

Es decir que tomo en cuenta el punto de este "Consejo de Orientación", y pregunto quienes son. Y hago esa pregunta, justamente, porque ese CO es el que está decidiendo, por el conjunto de los foros, sobre las modalidades de discusión de la "Charte".

Por lo tanto, aquí tampoco hay "inexactitud".

Pasemos entonces a la "citación falsa".

4 - Citación Falsa

Fausse citation :

J'aurais dit : *Je ne regrette rien de ce que j'ai fait dans l'AMP*.

Pourquoi alors aurais-je pris l'initiative des Forums ? Je crois avoir dit: Je ne regrette nullement d'avoir participé à cette histoire. Et cela, je persiste à le dire, et je ne vois pas en quoi ne pas y avoir participé deviendrait tout a coup une vertu. J'ajoute même que tout de cette histoire n'est pas à récuser. C'est bien pourquoi nous avons besoin d'une analyse véritable, précise, différenciée selon les Ecoles et les lieux, qui ne rejette pas en bloc, mais qui fasse le tri, car le parti-pris n'est à cet égard d'aucune utilité.

No se en qué una falsa citación habría de diferenciarse de una "inexactitud", salvo en un eventual grado mayor de mala fe.

Por lo tanto, aquí hemos subido otro escalón en el "tono" de las imputaciones.

Ahora bien, ¿donde, en mi intervención, le atribuyo a C. Soler haber dicho "no me arrepiento de nada de lo que he hecho en la AMP"?

Releo mi texto, y no lo encuentro por ningún lado.

Lo único que encuentro es lo siguiente: "...las declaraciones que a veces escucho en términos de 'no me arrepiento de nada de lo que hice en la AMP' ".

¿Como se logra transformar "las declaraciones que a veces escucho" en "Colette Soler"?

En español hay un dicho popular que dice "al que le quepa el sayo ....". Con este dicho se le responde a quien se ha puesto un "sayo" para el que no se había explicitado un destinatario.

C. Soler se ha puesto el sayo ella misma: por favor, que no me acuse de "citación falsa" si luego le resulta incómodo.

Imputarme una "citación falsa" en este punto, es, por lo menos, una .... "inexactitud".

Aprovecho, no obstante, la ocasión, para repetir las reflexiones que, sobre este punto, le dirigí a Luis Izcovich, en un reciente intercambio de mensajes, cuando él sí, decía textualmente (de paso sirve para descartar la posibilidad de que lo mío sean alucinaciones auditivas) "no me arrepiento de haber sostenido a la AMP, y asumo todo lo que hice en ella". Le respondí a Luis Izcovich que no tenía nada que objetarle, puesto que esa es una posición personal, y mis intervenciones no apuntan a cuestiones personales.

Pero como sobre ese punto, casi siempre se han producido ciertos malentendidos, agregue lo siguiente, respecto de cómo pienso que puede tenerse en cuenta este elemento en las discusiones sobre la AMP:

No estoy reclamando un "mea culpa" de tipo personal.
Yo también estuve en el Campo Freudiano, hasta fines del 91.
También podría decir, en cierto sentido, que no me "arrepiento" de haber estado ahí.
En que sentido?

En el sentido de que, en el marco de ignorancia o incomprensión de ciertos problemas en los que me encontraba entonces, no reniego de la experiencia hecha. Me sirvió, y mucho. Pero mas por los errores que por los aciertos.

En que sentido no puedo decir que "no me arrepiento"?

En el sentido de que hoy, retroactivamente, significo de otra manera ese periodo, y puedo entender que entonces ya estaban en juego los problemas que hoy debatimos. Y que hubiera preferido poder entender entonces lo que recién entendí, en parte, en el 91/2.

Y que no haber sabido antes hacer algo mejor, no puede, mejor dicho, no debe, bloquearme, para deducir de aquellos errores todas las enseñanzas posibles.

Hace falta recordar que un momento se resignifica desde otro?

Si los 15 primeros años de la ECF y el CF no se resignifican a partir de los últimos, entonces, tal como lo planteaba en mi exposición, el razonamiento es que todo el problema surge a partir de un factor "externo".

Mas allá de las cuestiones personales, esta es la discusión en juego: cual es la naturaleza de la "desviación" de la AMP

No se trata de tomar las cosas "en bloque".

Se trata de encontrar las razones de una desviación.

En toda desviación hay cosas "positivas". La mas "positivas" de todas justamente es lo mas "negativo".

Hegel dixit.

No se si el "Je ne regrette nullement d'avoir participé à cette histoire" ("no lamento haber participado de esta historia) puede entenderse en coincidencia, o no, con lo que le expresé a L. Izcovich.

De todas maneras, queda vigente que no hubo "citación falsa".

Llegamos entonces al tercer escalón en la escalada del "tono": la "mentira"

5 - La mentira

Mensonge :

Je vois évoquer pour la première fois dans ce texte qu'il y a eu *une grave crise institutionnelle* dans le Foro de Bs AS. Jusque là je n'avais entendu parler que de disputes (peleas) de personnes, ce qui n'est pas la même chose a mes yeux. Je n'en ai eu connaissance, d'ailleurs, de ces disputes qu'après coup, et je ne permets pas que l'on m'impute, comme il le fait, d'être intervenue de façon occulte pour appuyer son *expulsion de la direction* ! Il s'agit de rien moins que de l'invention d'une contre-vérité qui frôle la calomnie. Que dire d'une telle méthode ? Les disputes en question ont été évoquées en ma présence lors de ma réunion avec la commission directive, il n'y a nullement été question d'expulsion, et je me suis tue, en effet, car je n'ai pas considéré que j'avais à intervenir dans un conflit interne. Quant au FPSP, il n'a été expulsé ou ségrégué, ni *virtuellement* ni réellement. Mensonge encore.

Que trois personnes s'en soient séparées et qu'elles aient crée un autre Foro, est-ce une expulsion ou une ségrégation ? Je leur ai fait un mail de sympathie quand je l'ai appris, oui : était-ce une expulsion de l'autre Foro ? Celui-ci prétendrait-il être le seul, et qu'est-ce qui l'a empêche de continuer à travailler avec les autres Foros du Brésil ?

Una mentira es una afirmación, no solamente francamente contraria a la verdad, sino también, realizada con la intención de engañar. Por lo tanto, aquí se juega algo de extrema gravedad, pues Colette Soler me acusa de falsear la verdad con la intención de engañar, es decir, de actuar de mala fe.

Y no me lo dice a mi, personalmente, en una instancia de clarificación. Se lo dice a mis colegas del FPBA.

Veamos que he dicho concretamente:

¿Cuando se puso de relieve y en evidencia esta cuestión?

En ocasión de las recientes y graves crisis institucionales que se han producido en Buenos Aires y Sao Paulo.

Las mismas se han originado a partir de actitudes autoritarias y segregativas que han conducido, en el caso de Sao Paulo a la virtual expulsión del Foro Psicoanalítico de Sao Paulo (FPSP) sino de la red de foros al menos de la futura Asociación de los Foros del Campo Lacaniano de Brasil, y en el caso de Buenos Aires, a una virtual fractura de nuestro foro a partir del intento de expulsar de nuestra Comisión Directiva a uno de sus integrantes.

En ambas crisis hubo intervención y apoyo internacional de colegas extranjeros a favor, tanto activamente como por omisión, de estas actitudes autoritarias y segregativas.

En el caso de Sao Paulo, ello fue explícito (y quedan los testimonios escritos en las listas de la red de foros).

En el caso de Buenos Aires, el tema se ha discutido en tres reuniones de la CD (por lo menos de las que tengo constancia): en una de ellas se reconoció explícitamente que eso había sido así, y en las otras dos (en una de ellas, con la presencia de C. Soler) no se lo ha negado (y como dice el dicho popular, "quien calla otorga").

Retomemos el texto de C. Soler, y vayamos parte por parte

a) La "pelea" en Buenos Aires

Hay "peleas" y "peleas".

Las de Buenos Aires tuvieron el carácter de una crisis institucional. Estuvimos al borde de la fractura.

Hubo, claramente, un sector que asumió posiciones autoritarias y segregativas. Ese sector, con el mismo tipo de intervención que desarrolla ahora Colette Soler, es decir, pretendiendo separar las "objeciones" (obviamente siempre formalmente admitidas en nombre de la "democracia") del "estilo", planteó mi separación de la Comisión Directiva.

El objeto de ira (porque eso es lo que hubo) eran mis mensajes por la red de foros (igual que ahora).

El tema se planteó en la asamblea general del FPBA del pasado 9 de agosto, y esa moción fue rechazada por 22 votos contra 17.

La situación fue extremadamente tensa, tanto en las semanas previas como en las posteriores, y las actitudes autoritarias volvieron a surgir con toda su fuerza en ocasión de la reunión general del FPBA del 23 de agosto, cuando se presentó el "dossier" que había preparado la Comisión de Enlace, donde, entre otros temas, se abordó la crisis de Sao Paulo.

En consecuencia, no ha habido mentiras sobre la dimensión de la "pelea" en juego. Como siempre ocurre con cualquier hecho, puede haber diferentes interpretaciones. La mía es en términos de grave crisis institucional (y en esos términos lo plantee en una de las reuniones que tuvo la Comisión Directiva del FPBA con C. Soler a comienzos de septiembre de este año). Si la de C. Soler es en otros términos, será una diferencia de opinión.

El problema es que, nuevamente, una diferencia de opinión queda transformada en imputación de mala fe.

b) Intervención internacional en Bs. As.

Otra vez, la señora Colette Soler se ha puesto el sayo ella misma. Que no me acuse por ello.

Repito nuevamente lo que escribí sobre este punto:

En ambas crisis hubo intervención y apoyo internacional de colegas extranjeros a favor, tanto activamente como por omisión, de estas actitudes autoritarias y segregativas.

En el caso de Sao Paulo, ello fue explícito (y quedan los testimonios escritos en las listas de la red de foros).

En el caso de Buenos Aires, el tema se ha discutido en tres reuniones de la CD (por lo menos de las que tengo constancia): en una de ellas se reconoció explícitamente que eso había sido así, y en las otras dos (en una de ellas, con la presencia de C. Soler) no se lo ha negado (y como dice el dicho popular, "quien calla otorga").

En ningún momento hago nombres. Me limito a señalar hechos. Y los interpreto.

El hecho es que en una de las reuniones de la Comisión Directiva del FPBA, uno de sus miembros reconoció que había habido intervención extranjera en la crisis, aunque sin explicitar nombres o naturaleza de la misma. Los hechos son que esto lo plantee, tal cual, en otras dos reuniones, una de ellas con C. Soler, y nadie dijo nada al respecto.

Eso es lo que digo en mi texto.

Por lo tanto, nadie le ha imputado a C. Soler ser la autora de intervenciones ocultas. Si ella se pone el sayo y se da por aludida, ella sabrá porqué es.

Que no haga de esta falsedad un argumento para ubicarse como "víctima" de intervenciones "mentirosas".

c) La crisis en Sao Paulo

Sobre esta crisis ya se ha escrito largamente. No puedo reproducir aquí todo lo que se ha dicho. Todos los materiales intercambiados por las listas está recopilado en el tomo IV del "dossier" que preparó la Comisión de Enlace y que está disponible en el sitio web del FPBA (www.lacan-freud.org).

Voy tan solo a reseñar rápidamente el tenor de algunos de los mensajes con que fue recibida la escisión de tres colegas del FPSP que se constituyeron (tal como lo subrayan sistemáticamente en sus mensajes) en el ("EL"?) "Campo Lacaniano en Sao Paulo" con el argumento de que los estatutos del FPSP "apresentam-se em contradição com os princípios e a lógica dos Fóruns do Campo Lacaniano" (subrayado mío)

Graca Pamplona dice: "Parabenizo-as pela iniciativa de por em funcionamento em Sao Paulo, finalmente, o Forum do Campo Lacaniano" (es decir, hasta ese momento no existía ese foro, en consecuencia, el FPSP ni lo era antes, ni lo es a continuación).

Maria Anita Carneiro dice que estaba esperando este hecho y agrega: "Bem-vindos ao Campo Lacaniano e ao nosso trabalho, sem conseçoes, na orientaçao de Freud e Lacan" (es decir que el FPSP no pertenece al "Campo Lacaniano", no sigue la "orientación" (que palabra !!!) adecuada (para el caso la de Freud y Lacan), y que debe actuarse "sin concesiones" respecto de los colegas del FPSP)
Vera Pollo, si bien comienza reconociendo la validez de la multiplicidad en la asociación, compara la situación de Dominique, Ana Laura y Elizabeth con una situación de expulsión y/o persecución de profesores en la Universidade Santa Úrsula, y las convoca a "no tener miedo".

Bernard Nominé, desde Francia, interviene de modo similar: si bien señala que el Campo Lacaniano no es un todo (formalidades obligan), no deja de plantearle a los colegas de Sao Paulo que "se interesam-se por o Campo Lacaniano e melhor inscrever-se no forum do Campo Lacaniano em Sao Paulo em vez de ficar na margem" (es decir que el FPSP está afuera).

Colette Soler también aportó su caución a esta escisión planteando que la misma se sostenía en una "verdadera diferencia". En su momento le escribí, en forma pública, sobre este tema, haciéndole varias preguntas que jamás consideró oportuno responder. De la misma manera que jamás respondió a los mensajes que le enviaron los colegas del FPSP.

Reproduzco finalmente parte de la argumentación planteada en el comunicado del FPSP relativa a esta crisis:

São, resumidamente os seguintes pontos os que foram recebidos como incompatíveis com o Campo Lacaniano, com a Escola proposta por Lacan e com o Discurso Analítico:

Valorização de diferentes percursos, analíticos, institucionais e teóricos.

(observe-se que este ponto está na própria origem e conformação do Fórum em São Paulo)

(observe-se que este ponto é uma tentativa de evitar a tendência ao fechamento doutrinal e institucional tão presente na história da psicanálise)

(observe-se que este ponto era fortemente enfatizado por aqueles que saíram da EBP cansados de seu monismo discursivo e político)

Para fazer parte do Campo Lacaniano não podemos nos denominar Fórum de Psicanálise de São Paulo, deveríamos mudar para Fórum do Campo Lacaniano não admitindo-se um subtítulo como "Articulado ao Campo Lacaniano" ou "Ligado ao Campo Lacaniano" como solução.

(observe-se que a expressão Fórum de Psicanálise de São Paulo é de uso corrente e compõe parte de nossa tenra história em São Paulo)

(observe-se que isso implica que a heterogeneidade de denominação não será tolerada no Campo Lacaniano)

(observe-se que a questão parece ser de índole política e não propriamente obedecer a um critério explícito ou normativo)

Para fazer parte do Campo Lacaniano não é possível regularmo-nos sob um regime que chamamos de confederativo, na falta de outra palavra, mas cujo objetivo é preservar a autonomia dos Fóruns locais e ao mesmo tempo facilitar o funcionamento em torno de tarefas de âmbito nacional e internacional específicas (revistas, intercâmbios, encontros, jornadas, discussões sobre a escola e o passe, etc.).

(observe-se que isso se aplica a associação local, sob cujos estatutos nos vinculamos)

(observe-se que é parte da proposta a efetivação temporária de uma associação (dois anos))

(observe-se que tal proposição não significa enclausuramento, fechamento em grupos locais, mas é basicamente uma variação do que foi proposto por C. Soler na forma de um regime federativo)

Como se ve, la "incompatibilidad" entre el FPSP y el "Campo Lacaniano" fue planteada sistemáticamente por parte de quienes se reclamaban del segundo, y no por el FPSP.

Tengo entendido que el FPSP está preparando un "dossier" donde se encontrará documentado el proceso que llevó a la crisis. Tengo entendido que será particularmente ilustrativo.

¿Donde, entonces, está la mentira?

El FPSP fue segregado, y en esa operación hubo intervención internacional.

Colette Soler podría a lo sumo intentar desarrollar otra interpretación de los hechos.

Discutámonoslo una vez mas (como ya lo intenté en su momento, tal como lo he indicado)

Pero de ninguna manera puede sostener una acusación de mentira de mi parte.

Y tampoco tiene cabida la insistencia, mediante un juego retórico, en volver a jugar el juego de la inversión de las posiciones de "víctima" y "victimario".

Pasemos a los últimos escalones de la escalada: el insulto.

6 - El insulto

Insulte :

Dans la dernière version de son texte, je vois que Sauval a supprime son évocation de la liquidation de la démocratie. Il a eu bien raison.

No se si Internet es capaz de transformaciones autónomas de los textos enviados por correo electrónico, pero salvo error de mi parte (y he vuelto a chequearlo, ante la eventualidad de que hubiese enviado en algún momento un archivo borrador equivocado) no hay diferentes "versiones" de mi texto.

Hay una sola versión, que fue distribuida en dos formatos: en el cuerpo de un mensaje, y como archivo adosado en formato de Word para Windows.

En ambas versiones, lo que digo es: "Para terminar, quisiera tomar nuevamente el problema democrático, pues me parece que la tendencia en la red de foros va hacia su liquidación".

Por lo tanto, si Colette Soler quiere acusarme de haberla insultado, que no simule que casi lo hice pero que me habría arrepentido. Hay una sola versión de mi texto y en la misma he usado la palabra "liquidación", matizada con la expresión "tendencia hacia".

Con este juego retórico insinúa que la he insultado (queda que lo habría hecho), con el agravante de que habría luego tratado de disimularlo, retirando el texto en cuestión.

No he retirado ningún texto, y no necesito disimular nada, porque no he insultado a nadie ni he actuado de mala fe. Al contrario, he actuado y hablado con franqueza (como se dice por aquí, "sin pelos en la lengua").

Que Colette Soler demuestre porqué plantear que hay una tendencia hacia la liquidación de la democracia en la red (en mi texto sigue una serie de argumentos para sostener este planteo, y esta intervención de C. Soler va en el sentido de una confirmación, tal como lo veremos al momento de las conclusiones) implicaría un insulto, es decir, una acción o palabra que apuntaría a ultrajarla.

Una vez mas, pretende transformar un problema político en una cuestión personal.

Y el problema grave es que luego, hace de la cuestión personal, nuevamente, un problema político (que evidentemente ya no tiene nada que ver con el problema inicial)

En efecto, analicemos el párrafo final de su texto, y hagamos un balance general de la situación

7 - Liquidación

Chers collègues, je vous écris parce je suis très préoccupée. Créer une fédération des Forums n'a de sens que si nous parvenons a maintenir, dans chaque forum et entre tous les forums, des liens non seulement vivables, mais compatibles avec la psychanalyse et si possible même favorables a la psychanalyse. Le texte en question ne va pas dans ce sens et c'est ce qui m'inquiète.

Como se comprenderá, con este mensaje, C. Soler ha generado una nueva crisis en el FPBA.

Sus acusaciones e imputaciones no pueden ser, obviamente, sin consecuencias. Y dudo que ella no sea consciente de ello.

No ha considerado oportuno dirigirme, personalmente, su "preocupación" (podría haber sido el caso, hubiera podido escribirme en privado, transmitirme sus preocupaciones, tratar de disipar malentendidos sobre mis "intenciones", etc.). Su "preocupación" ha sido dirigida al FPBA, quien ahora debe hacerse cargo de la misma.

Colette Soler acaba de intimar, de hecho, al FPBA a un pronunciamiento: o bien rechaza estas imputaciones o bien actúa en consecuencia respecto de alguien que habría actuado de mala fe (mentira e insulto) y que perturbaría el mantenimiento de lazos "compatibles con el psicoanálisis".

La lógica de todo su texto ha sido la siguiente:

Transformar todos los problemas políticos en problemas personales

en esa personalización del problema, imputarle al otro, mala fe ("estilo" "malmenant", "mentira", "insulto", "calumnia", etc.)

ubicarse como la "víctima", identificada al psicoanálisis, de esta mala fe

finalmente, volver a transformar en político el problema, ahora, personal, planteando la incompatibilidad que esta situación personal plantearía con los lazos propicios para el psicoanálisis.

Para transformar los problemas políticos en problemas personales, su texto ha falseado todos y cada uno de los puntos, tal como lo hemos visto, uno por uno.

Para imputar la mala fe, su texto ha recurrido a un juego de retórica donde, meticulosamente, paso por paso, se fue agravando la acusación, hasta llegar a esta transformación final del problema personal en un problema político.

La lógica de su texto es un "pousse" a la expulsión.

¿Que diferencia de fondo hay entre este "conmigo o contra mi" con que es intimado el FPBA y el "conmigo o contra mi" de Barcelona 98?

El eje tomado para generar esta nueva crisis es el mismo que utilizó el sector autoritario y segregativo del FPBA: la "personalización" del problema, como modo de evitar tener que responder a las objeciones planteadas.

Podemos entonces retomar el último punto, el del insulto y la referencia a la liquidación de la democracia.

Pregunto: una operación como esta, ¿implica o no una tendencia hacia la liquidación de la democracia?

El primero de noviembre, el FPBA tendrá su próxima asamblea.

No se que resolverá, ni como se planteará la discusión.

Pero como decía en la segunda parte de mi intervención del lunes 20 de septiembre, la cuestión democrática no se juega tanto al nivel del recuento de votos como de los condicionamientos en que esa votación se realiza (hace falta recordar Barcelona 98?). Y es en ese sentido que esta operación de falseamiento, de pura retórica y manipulación de las transferencias, de "pousse" a la expulsión, no puede considerarse sino en el marco de una tendencia a la liquidación de la democracia.

Esta situación tiene una sola virtud: se ha planteado negro sobre blanco.

Cada cual (mejor dicho, el que quiera), entonces, puede leer y sacar sus conclusiones.

Como lo señalaba la propia C. Soler en julio del 98, en la cita que puse al comienzo, estas cosas no son sin "un efecto de boomerang siempre, en retorno al emisor". En esto (como con el resto de esa cita) acuerdo con ella.

Quizás esto no se evidencie en lo inmediato. Pero estas políticas no son sin consecuencias.

Notas

(1) "Malmenant": tratar a alguien con rudeza, sin cuidado. Los sinónimos serían "maltratar", "golpear", "brutalizar". El Petit Robert da también una segunda definición: "colocar al adversario en una mala posición, mediante una acción viva" (se dice por ejemplo de un equipo deportivo respecto de otro)

(2) "Délétère": que pone la salud, la vida, en peligro. Sinónimos: "asfixiante", "irrespirable", "nocivo", tóxico".