Tiempo Numero 31 - Abril 2014 - Dilemas éticos, jurídicos y científicos en la Pandemia del VIH/SIDA

La Declaración Universal de los Derechos del Hombre del año 1948 determina que todos los seres humanos tienen la misma dignidad y gozan de los mismos derechos por la sola condición de pertenecer a la especie humana.

Esta igualdad significa que más allá de todo aquello que los distingue – origen, raza, religión, inteligencia o condición económica social – todos los hombres tienen los mismos derechos por el solo hecho de ser hombres.

La claridad de conceptos expresada en esta Declaración está explicada en su Preámbulo que dice: El desconocimiento y menosprecio de los Derechos del Hombre fueron los que posibilitaron que se pudieran realizar actos de barbarie que indignaron profundamente la conciencia de la humanidad. (1)

Es por lo tanto indispensable tener en cuenta que el primer derecho del hombre es el derecho a la vida y a la integridad física que es el soporte de los demás derechos.

El derecho a la salud que permite preservar la vida implica una acción concertada para proporcionar acceso por igual a servicios de salud.

El derecho a la salud en la Constitución de la Organización Mundial de la Salud (OMS)

La OMS creada ese mismo año 1948 adoptó una definición de salud acorde con los principios de la Declaración Universal que dice:

“El lograr el mayor grado de salud que sea posible esperar constituye uno de los derechos fundamentales de todo ser humano cualquiera sea la raza, religión, opiniones políticas o su condición económica social”.

La crisis del petróleo de los años 70 lleva a una serie de transformaciones profundas en la economía mundial y a un cambio en el rol del Estado como proveedor de salud, educación seguridad (2) y otros objetivos sociales.

Los países emergentes endeudados y presionados por los organismos de crédito internacional se comprometieron con estos planes en el Consenso de Washington.
El Consenso de Washington fue formulado originalmente por el economista inglés John Williamson en un documento de 1989. Aparte del Banco Mundial y el BID (Banco Interamericano de Desarrollo), conforman el Consenso de Washington altos ejecutivos del Gobierno de EEUU, las agencias económicas del mismo gobierno, el Comité de la Reserva Federal, el Fondo Monetario Internacional, miembros del Congreso interesados en temas latinoamericanos y grupos dedicados a la formulación de políticas económicas para cambios estructurales en América Latina.

Además se señala la necesidad urgente de limitar la población en países pobres ya que amenazaba el futuro de la humanidad por destrucción del ecosistema.

Este nuevo humanismo va a afectar la Declaración Universal de 1948 y por ende el Derecho a la salud.

El aumento de población en los países pobres es puesto en causa

Acorde con esta visión pesimista del mundo, teóricos del desarrollo y algunos especialistas en demografía diseñaron un panorama mundial catastrófico - la superpoblación a nivel de los países pobres estaba amenazando la sobre-vida de la humanidad.

Los Planes del Club de Roma de los años 70 son un buen ejemplo de esta visión. El Club de Roma presentó un mundo en peligro de desaparición amenazado por el crecimiento de la población mundial y propuso el control de natalidad para los países en desarrollo el que debía ser impuesto, si fuera necesario, de manera autoritaria.

Mientras tanto desde la OMS se seguía insistiendo en lograr la Salud para Todos de acuerdo a la definición de salud de la Organización. Debido a la necesidad de proporcionar un entorno socio-económico favorable para la salud, en el año 1978 la OMS y el Fondo Internacional de Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF), se comprometieron mediante una Declaración a lograr Salud Para Todos.

Reafirma el Derecho a la salud de todas las personas. Las desigualdades en salud son política, social y económicamente inaceptables.

Será de básica importancia implementar un Nuevo Orden Económico Internacional que ayude a reducir las desigualdades entre países ricos y pobresen base a un desarrollo económico y social sostenible que proporcione una mejor calidad de vida lo que contribuirá a la paz mundial.

No obstante al año siguiente el Doctor Kenneth Warren, miembro de la Fundación Rockefeller (3) y luego el propio Presidente del Banco Mundial Robert McNamara, consideraron el proyecto de Alma-Ata como utópico e irrealizable y propusieron para el interim una Atención Primaria de Salud Selectiva como alternativa para países en desarrollo. Ella tendría por objeto “atender un número limitado de enfermedades que beneficiarían a gran número de personas”.

Queda claro que la propuesta de una atención primaria de salud selectiva no tendría en cuenta la salud de todas las personas lo que violaba los principios de igualdad consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y la propia definición de salud de la OMS. Además la salud pública ya no cumpliría con su doble función de prevenir y curar las enfermedades.

Esta propuesta fue luego introducida como uno de los objetivos más importante en el cambio de paradigma ético.

En consonancia con las necesidades mundiales de limitar la población en los países pobres, la teoría de la Trampa Demográfica(5), (6), (7) del Dr. Maurice King influyó enormemente.

De acuerdo al Dr. King un país está en la Trampa Demográfica cuando debe recurrir a otros ecosistemas o emigrar para procurarse recursos vitales, especialmente alimentos.

La teoría de Malthus se debe considerar superada, ya que si bien – nadie duda actualmente - que es posible alimentar a toda la población mundial ello llevaría a un progresivo agotamiento del ecosistema de los países proveedores; entendiendo por ecosistema al territorio en el que vive una comunidad humana (8).

El Dr. King propuso que los países llamados por él - países en peligro o en la trampa demográfica (9) - deberían tomar ciertas medidas como:

De acuerdo al antropólogo francés Claude Levy Strauss uno de los teóricos de estos planes mundiales: (12)

“La furiosa explosión demográfica que conoce nuestra especie (que califica como la bomba "D"), se debe al progreso de la medicina y al desarrollo económico que permitió mejorar las condiciones de vida de la población, ayudado por los grandes descubrimientos científicos y médicos. En el tercer mundo el dramático descenso de la mortalidad debido a las campañas de vacunación en gran escala, ayudas humanitarias de todo tipo y la instalación de dispensarios contribuyó a hacer vivir a los niños no solo una vida más larga sino mejor. Anteriormente una pareja debía tener 6 niños para que uno llegara a la edad adulta, actualmente la erradicación de gran parte de la mortalidad infantil no solo aumentó la población mundial sino que ha multiplicado el número de individuos aptos a procrear”.

En los años que siguieron a la Conferencia de Alma-Ata, la OMS debió hacer frente a crecientes necesidades financieras con un presupuesto cada vez más reducido. Ante esta situación tuvo que confiar en contribuciones extra-presupuestarias para las actividades de programas nuevos o ampliados, terminando por contar con dos presupuestos paralelos:

En 1991 - Necesidad de un Nuevo Paradigma de la Salud

En el año 1991 el Director General de la OMS, Dr. Hiroshi Nakajima expuso a los delegados de los países miembros la necesidad de elaborar Un Nuevo Paradigma de la Salud el que consideraba indispensable para lograr Salud para Todos en el año 2000.

El término Paradigma de origen griego hace aquí referencia a una especie de estructura intelectual que permite comprender ciertos aspectos de la realidad. Un cambio de paradigma significa una nueva manera de observar esa realidad.

Para que un Nuevo Paradigma de la Salud surja es condición indispensable que el anterior haya sido considerado totalmente caduco. En consecuencia la gravedad del problema reside no solamente en que implica un cambio irreversible y total de la visión de la salud, sino que para que ese cambio se imponga es necesario que se produzca también un cambio en los principios y valores que caracterizan a nuestro mundo occidental y cristiano; principios que fueron plasmados en la Declaración Universal de Derechos Humanos con la participaron personas de distintas creencias.

Las bases éticas sobre las que se apoyan nuestras instituciones, tienen en cuenta en primer lugar respetar la vida humana como un valor fundamental.

Este nuevo paradigma ético va a tener como prioridad la defensa del medio-ambiente (13) puesta en riesgo por el crecimiento desmedido de la población, especialmente, en los países pobres.

Es por ello que dicho cambio de paradigma va a afectar todos los órdenes de la sociedad. (14) Ello ha traído como consecuencia una modificación sustancial en las legislaciones, tanto a nivel internacional como de los países.

En enero de 1992 el Dr. Nakajima presentó formalmente el Nuevo Paradigma de la Salud el que constituiría el Nuevo Marco Orientador Sanitario para la formulación de las políticas mundiales de salud.

Este cambio de Paradigma fue puesto en aplicación mediante un compromiso político mundial de los más de 190 países que conforman la OMS (15) y sin que fuera tratado por la Vía Parlamentaria de los países.

El Dr. Nakajima precisó que ese cambio era indispensable tanto desde un punto de vista socio-económico como político. Si bien ello no significaba que la salud estaba en manos de los políticos, sin duda estos no percibían el problema de la misma manera que los profesionales de la salud. Precisó, que la falta de un paradigma válido era un inconveniente para planificar, ya que la OMS se veía presionada por los donantes a ser selectiva, centrándose en un número limitado de prioridades a bajo costo; este último enfoque estaba implícito en la iniciativa de supervivencia infantil. Con una visión muy negativa sobre la salud de los menores de 5 años agregó: sin embargo, poco sentido tendría para un niño sobrevivir a la poliomielitis un año, para morir de paludismo al año siguiente o no tener un crecimiento que le permita llegar a ser un adulto sano y productivo.
Los economistas del desarrollo y las instituciones de financiación hablaban únicamente de: mitigar la pobreza y propiciar el desarrollo económico.

      Determinar y jerarquizar las medidas prioritarias para atender las necesidades básicas
     para el desarrollo y luego elegir y poner en práctica las que sean compatibles con los
      recursos a mano y que tengan probabilidades de éxito.

Este cambio de paradigma explica todas las reinterpretaciones a las que estamos asistiendo y que han creado una verdadera confusión terminológica. (20) Mientras la terminología sigue siendo la misma su significación es completamente diferente: Los Derechos Humanos ya no son los derechos de todas las personas. La Salud Pública ya no previene ni cura todas las enfermedades y se abandona el Juramento Hipocrático.

Ética salud y calidad de la asistencia sanitaria
Por un Documento del Consejo Ejecutivo del mes de enero de 1996, se abandona el Juramento Hipocrático, (por el que el médico no podía practicar abortos ni proporcionar venenos para quitar la vida) ya que se considera que: "Principios como los establecidos en el Juramento Hipocrático, que se concibieron para que rigieran las relaciones entre el médico y su paciente, hoy día ya no tienen razón de ser ya que la ética sanitaria atañe a las relaciones entre el sector de la salud y la sociedad".(21)

El utilitarismo de esta Nueva ética, que es la del Nuevo Paradigma de la Salud, considera que la sociedad humana está compuesta de individuos que no son igualmente útiles.(22)

Los imperativos economicistas de la globalización requieren no solo una redefinición de la acción sanitaria sino una nueva ética que va a constituir la base de un nuevo derecho.

Diferencias entre igualdad y equidad

En la tradición filosófica, política y jurídica occidental la igualdad es un concepto técnicamente bien definido. Igualdad no significa identidad; ello quiere decir que aunque todos los seres humanos son diferentes todos tienen derecho a la misma dignidad.

En las nuevas orientaciones mundiales la igualdad está siendo remplazada por un nuevo concepto de equidad que carece de fuerza moral ya que no reconoce como previa la igualdad de todos los hombres.

De acuerdo a ello la equidad con la que se maneja el Nuevo Paradigma de la Salud es totalmente compatible con la discriminación.

En la Asamblea Mundial de la Salud de 1999 la OMS presenta el Nuevo Universalismo (23) que reafirma el concepto de la salud introducido por el Nuevo Paradigma:

Importante cambio en la Declaración del Alma-Ata proponiendo estrategias más realistas: Elección de prioridades de acuerdo a recursos.

No tratar a un enfermo en cumplimiento de elección de prioridades costo-beneficio:

La Declaración de Alma-Ata decía: La atención y promoción de la salud de toda la población es necesaria para lograr a nivel mundial un desarrollo económico y social sostenible”. En cambio:

Consecuencias para la salud del cambio de paradigma

Una de las características más preocupantes de estas estrategias mundiales consiste en manipular la información y los conocimientos científicos a los fines de hacer aceptables ciertas recomendaciones que convienen a los planes mundiales. Sin duda el problema del VIH/SIDA es un ejemplo interesante de estos cambios.

Un artículo publicado en el año 1991 en la Revista Científica New England Journal of Medecine (24) hizo mención a que luego de los primeros diez años de la epidemia del SIDA, se comenzó a elaborar una política sanitaria por la que se colocaba la libertad del individuo por encima de la responsabilidad ante terceros; ello implicaba conceder al SIDA un estatus particular. Debido a ello los conocimientos en epidemiología, gracias a los cuales la mayor parte de las epidemias han podido ser erradicadas o controladas, no han sido aplicados en la pandemia del SIDA y las leyes que regulan los problemas causados por epidemias muchas veces fueron ignoradas.

Dicha política también fue propiciada por los donantes del primer Programa Mundial del SIDA quienes exigieron que se mantuviera a nivel mundial el concepto de la confidencialidad asociada al secreto. Debido a ello el profesional tratante necesita el consentimiento previo del paciente para determinar las medidas de diagnóstico adecuadas; si el paciente es positivo al VIH y se niega a que ello sea informado a sus contactos, el médico tampoco puede comunicarlo a personas en peligro de contagio.
Sin duda el médico podría ser acusado de no prestar auxilio a persona en peligro.

Curiosamente las razones que se dieron desde la OMS (25) para avalar esta política es que el VIH/SIDA es una enfermedad incurable (26) ; por ello permitir al paciente guardar secreto es la mejor manera de protegerlo de la discriminación. Este argumento es violatorio de los derechos humanos que son los derechos de todas las personas y de los principios de salud pública sobre prevención y tratamiento de las enfermedades infecciosas. Además presenta la paradoja de permitir discriminar para evitar ser discriminado. (27)

Esta política sanitaria a terminado por minimizar o desconocer el riesgo individual de contagio y la extensión de la epidemia, bajo el argumento de evitar a todo precio una eventual discriminación de los portadores del VIH.

Llama la atención que se permita el secreto y que el test de detección del VIH sea voluntario, lo que es un inconveniente serio para la prevención y la sobrevida de los infectados que de no saber que lo están no pueden ser diagnosticados ni tratados si corresponde. Si los recursos son escasos se tendrían que privilegiar y profundizar las medidas de prevención. Ello nos dice que estas medidas sanitarias propuestas por el cambio de paradigma no tienen en cuenta el verdadero problema sanitario.

Pronto pudieron apreciarse las consecuencias que este cambio de paradigma estaba produciendo en relación con la salud y la infección por el VIH/SIDA. Un Acuerdo Consensual OMS/UNICEF (28) del año 1992 recomendó a las mujeres seropositivas de los países pobres amamantar a sus hijos. Según informó el ONUSIDA ya en el año 1999 en el África Subsahariana la cifra acumulativa de muertes ocasionadas por la transmisión vertical del VIH era de más de 2 millones de menores de 15 años; se calcula que un tercio de esas muertes se debe a lactancia materna.

En una reveladora entrevista realizada por la periodista M. Peeters de Bruselas, Bélgica (comunicación personal, 1996), el Dr. Mark Belsey, que había sido Jefe del Programa de Salud Materno Infantil de la OMS dijo: “La promoción de la lactancia materna aún en el caso de una infección por el VIH es un ejemplo de algunas de las interpretaciones del Nuevo Paradigma de la Salud de la OMS. La limitación de recursos debe verse como un parámetro ético”. Es así como las madres de los países pobres se ven obligadas a elegir entre dejar morir de hambre a sus hijos o exponerse a contagiarlos por el VIH. Debido a recomendaciones de este tipo los problemas sanitarios como el VIH/SIDA no han dejado de aumentar como las estadísticas lo muestran.

Se debe precisar que el problema a nivel de los países no es solo una cuestión de recursos sino también de falta de decisión política ya que países como Cuba (29), con una situación económica muy difícil, han podido lograr estándares de salud muy buenos como es el caso de la transmisión verticalsemejante a Canadá, cuando en nuestro país llega a cerca del 5% del total del número de casos notificados.

Debido a que ciertos hospitales están en el proceso de conseguir la calificación de Hospitales amigos de los niños, estrategia OMS/UNICEF tendiente a fomentar la lactancia materna exclusiva, se cuidan de no revelar los aspectos adversos de la lactancia materna. De ahí que a nivel de salas de espera de clínicas u hospitales suelen existir numerosos carteles sobre la importancia de la lactancia materna, lo que está muy bien, pero es raro encontrar alguno que advierta de su peligro en ciertos casos.

La ética es violada sistemáticamente en las políticas de salud, la investigación y los servicios sanitarios. Uno de esos ejemplos es un estudio realizado en Malawi, África (30) que demostró que la mujer seropositiva que amamanta infecta a su hijo antes del quinto mes de lactancia. Además se comprobó que las madres con relativa poca experiencia en materia de lactancia son más propensas a sufrir de mastitis infecciosa lo que facilita el paso del virus del VIH. Además es sorprendente que pese a estas evidencias la recomendación actual de la OMS y la UNICEF siga siendo lactancia materna exclusiva durante los primeros 6 meses de vida incluso en caso de mastitis infecciosa.

En estos momentos se está implementando a nivel mundial la Salud Reproductiva como el derecho que tiene toda mujer, sin tener en cuenta los peligros para la salud que implican muchos de sus métodos, incluso para el VIH/SIDA.

Un estudio científico (32) encontró que aquellas mujeres que en el momento de la infección estaban utilizando píldoras anticonceptivas o progesterona inyectable tuvieron un riesgo de 4 a 7 veces mayor de infectarse con múltiples cepas del virus del VIH que las que no estaban utilizando hormonas. Las hormonas pueden producir cambios en las células del tracto vaginal incrementando el número de células que invade el virus del VIH. Ello fue confirmado en la Conferencia Internacional de SIDA 2011.

Pese a estas evidencias en el 2012 la OMS recomienda a las mujeres infectadas o con alto riesgo de infección por VIH continuar usando estos anticonceptivos ya que las ventajas de prevenir embarazos no deseados son más importantes.

En las grandes conferencias internacionales sobre la mujer estos problemas nunca se mencionan para buscarles solución, por lo que resulta irónico que se diga en los foros mundiales que se está poniendo el poder en manos de las mujeres.

No es extraño que la Carga de Morbilidad Global, (CMG), en los países pobres no deje de aumentar y que el 95% de todas las infecciones por el VIH y el 95% de todos los decesos por el SIDA correspondan a esos países.

Poco a poco la Salud Pública va pasando a ser una rama de la Economía que sirve a ésta para deshacerse de todo aquello que no es competitivo para el Sistema. (33)

Subordinación del médico a los valores absolutos de la persona humana. Dar recomendaciones seguras y nunca proponer como opción comportamientos de riesgo.
Tener en cuenta el peligro para terceros.

Por imposición legal el médico debe notificar ciertas enfermedades infecto-contagiosas y venéreas como sería el VIH/SIDA.

Principio de Autonomía:derecho del paciente a que se respete su voluntad.

Principio de Justicia: que ejerce la sociedad a través de sus instituciones de salud.

Nuevo concepto de equidad:Desconoce iguales derechos de todos los seres humanos, pese a ser la igualdad la base de un Estado de Derecho.

La medicina,ya que la medicina gerencial puesta en aplicación por el Nuevo Paradigma de la Salud, se reduce a decidir que individuos pueden tener acceso a servicios de salud y quiénes no. En consecuencia el aumento de la mortalidad no sería negativo. La prevención de las enfermedades es muchas veces desestimada y el doble estándar de normas sanitarias aplicado por el nuevo paradigma permite manipular los conocimientos de la Ciencia y dar recomendaciones erróneas.

La Salud Pública, la que ya no tiene por finalidad prevenir y curar las enfermedades sino atender las necesidades sanitarias de las personas útiles al sistema y siempre de acuerdo a un criterio costo-beneficio.

La Economía, admitiendo una economía que no está al servicio de la vida y la salud de las personas sino que éstas sirven al sistema.

El derecho. Mediante la reinterpretación de importantes convenciones internacionales y de las legislaciones de los países. Es extremadamente alarmante la reinterpretación de La Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948.

La Ética, Recordando lo dicho en el Preámbulo de la Declaración Universal sobre las causas que permitieron los crímenes del nazismo, debemos estar atentos a todos estos cambios. A semejanza de lo que ocurrió con el nazismo, cuando el Estado o las organizaciones mundiales asumen el poder político de tomar decisiones sobre la vida y la muerte de las personas, los comités de ética que ellos reúnen no tienen muchas garantías. La Bioética y lo que concierne a la eutanasia, han sido explícitas categorías del nazismo. El nazismo fue una ética de la vida y tenía su propio concepto de lo que era una vida digna, asumiendo implacablemente la necesidad de poner fin a las vidas indignas. (34) (35) El argumento de la calidad de vida que permitió al nazismo la destrucción de vidas que no eran dignas de ser vividas está siendo nuevamente utilizado. Todo ello nos recuerda la Higiene racial del régimen nazi.(36) En estos momentos mundialmente se está poniendo en aplicación la eutanasia, incluso para niños, y la ayuda al suicidio. Lo que se considera muerte digna presenta también dudas en relación con la ética médica actual. (37) (38)

En consecuencia si bien el problema del medio-ambiente existe y la escasez de recursos es real, pero para su solución es necesario adoptar medidas racionales que respeten la vida y la salud de todos los seres humanos.

Abraham T, Badiou A, Rorty R. Batallas Éticas. Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión, 1995.
Amery C. “Auschwitz, ¿Comienza el siglo XXI? Hitler como precursor. Munich, Alemania: Luchterhand, Literaturverlag, 1998.
Andreopulos G. Ed. Genocide: Conceptual and Historical Dimensions. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1994.
Bernadac C. “Les Médecins Maudits”. Paris, Francia: Éditions Michel Lafon, 1996
Binding K. Hoche A. Permitting the Destruction of Unworthy Life. Issues in Law and Medicine, vol. 2, Nº. 8, 1992. Box 1586, Terra Haute, Indiana (EEUU) 47808- 1586.
Black Edwin. IBM y el Holocausto. Buenos Aires, Editorial Atlántida, 2001.
Cornwell J. “Hitler´s Scientists – Science - War and the Devil´s Pact”. Londres, Inglaterra: Penguin Books, 2003.
Consejo Pontificio para la Familia. “Lexicón”. Madrid, España: Ediciones Palabra, 2004. Nuevo Paradigma de Salud: pags. 845-853.
Lifton, Robert Jay. The nazi doctors – Medical Killing and the Psychology of Genocide. New York: Basic Books (Harper Collins), 1986.
Nakajima, Hiroshi. WHO Director-General Warns of "Time Bomb" in Global Health inequities, 95 Session of WHO Executive Board, Press Release WHO/3, 16 January 1995.
OMS/UNICEF. Declaración Consensual con motivo de la Consultación OMS/UNICEF, sobre la trasmisión del HIV y Lactancia Materna. WHO/GPA/92.1. (1992).
OMS. L'étique et la santé au niveau mondial. Conseil Exécutif, EB96/INF. DOC/20, 23 janvier 1996.
Peréz de Pio María I. Nuevo Paradigma de la Salud de la OMS. Instituto de Ética Biomédica de la Pontificia Universidad Argentina « Santa María de los Buenos Aires ». Buenos Aires, Argentina, 1998.
Pérez de Pio María I. El concepto de prevención del VIH y el problema de la confidencialidad absoluta,VI Jornadas Argentinas y Latinoamericanas de Bioética. Publicación de la Asociación Argentina de Bioética, Instituto de Bioética y Humanidades Médicas, Fundación Dr. José María Mainetti, La Plata, diciembre 2000.
Pérez de Pio María I. Nuevo paradigma de la Salud de la OMS - Un Nuevo Enfoque de la Salud, Seminario realizado por “SIDA Information Suisse”, Zurich, Suiza, 6 de noviembre del 2001.
Pérez de Pio María I. Nuevo Paradigma de la Salud de la OMS - Un Nuevo Enfoque de la Salud, Congreso Internacional de Ética, Sirnach, Suiza. 25 de julio del 2002.
Pérez de Pio María I. Ecosistema Versus Medicina, XIII Congreso “Mut zur Ethik”, para países de lengua alemana, Feldkirch, Austria, 4 de septiembre del 2005. publicado en: Mut zur Ethik, Grundlagen legen für eine humane Zukunft. XIV. Kongress vom 1. Bis 3.September 2006 in Feldkirch/Vorarlberg (Austria).
OMS. L'étique et la santé au niveau mondial. Conseil Exécutif, EB95/INF. DOC/20, 23 janvier 1996.
OMS/UNICEF. Global Strategy : Breastfeeding critical for Child Surviva
Pérez de Pio María I. “Dilemas Éticos, Jurídicos y Científicos en la Pandemia del VIH/SIDA” CIES Congreso Internacional de Educación Superior. Universidad del Salvador, Buenos Aires, 27, 28 y 29 de septiembre 2010.
Pérez de Pio María I. “La enseñanza de la Bioética en la Globalización de la Salud”. VIII Congreso Latinoamericano y del Caribe de Bioética”. Viña del Mar, Chile, 23, 24 y 25 de junio, 2011.
Pérez de Pio María I. “Secreto Médico y SIDA – Un Problema Ético Legal”. III Jornadas de Derecho de la Salud - Homenaje al Dr Ramón Carrillo”. Buenos Aires, Argentina, 14 y 15 de noviembre del 2011. El “Centro de Estudios y Participación Ciudadana “(CEPC) convino con la Biblioteca del Congreso de la Nación la publicación de una obra que recoja la totalidad de las intervenciones. Sen Amartya. Inequality Reexamined. Oxford, Oxford University Press, 1992.
WHO/UNICEF. Primary Health Care, Alma-Ata, 1978.
WHO. The Magazine of World Health Organization – October 1988
WHO Towards a Paradigm for Health ( discussion paper). DGO, 19,June 1991.
WHO. A Paradigm for Health. A Framework for New Public Health Action. Executive Board, A44/DIV/4, 1991.
WHO. Statements of Dr. Hiroshi Nakajima Director-General to the executive Board and the World Health Assembly. A 45/DIV/4, 1992.
WHO/FRH/NUT 98.2. A review of HIV transmission through breastfeeding.
WHO/FRH/NUT 98.3. Report of WHO Informal Consultation on Health and Human Rights, WHO/HPD98.1.
World Bank. Investing in Health, World Development Report 1993, Oxford UniversityPress, 1993.
World Bank . Progress in Reproductive Health Research “, UNDP/UNFPA/WHO/World Bank Special 1994.

(1) Clara referencia la Nazismo.

(2) El garantismo forma parte de estos planes.

(3) Walsh J, Warren K: Selective primary health care: an interim strategy for disease control in developing countries, New England Journal of Medicine, 1979, 301: 967-974.

(4) Cirujano inglés que colaboró con la OMS en los años setenta implementando programas de cirugía simplificada en el Asia. En los años 80 y parte de los 90 dió conferencias en la Organización a profesionales de ciertos programas de la OMS más concernidos por el problema..

(5) King, Maurice. An anomaly in the paradigm. The department of Public Health Medicine, The University of Leeds, 1/1991.

(6) King, Maurice. Demographic entrapment. The Institute of Epidemiology and Health Services Research, The University of Leeds (Great Britain), 1993.

(7) King, Maurice y Elliot Charles. Legitimate double-think. The Lancet, 1993, Vol. 341, March

(8) Esta teoría se asemeja peligrosamente a la del « espacio vital » del nazismo.

(9) Entre algunos de los países mencionados por el Dr. King como países en la trampa demográfica figuran : India, Bangladesh, Pakistán, Malawi, Gambia, Zanzibar y Cuba.

(10) Según el Dr. King ello significaría un ahorro para esos países.

(11) Los países no podrían disponer de recursos que no sean los propios que el país destine para salud. Toda ayuda exterior era desaconsejada.

(12) “Démographie – La bombe “D“. Le Point”, nº 1030, 13 juin 1992

(13) Por supuesto ello no significa desconocer el problema del ecosistema. Pero este problema debe ser solucionado respetando la vida humana. Además los mayores destructores del medio-ambiente no son los países pobres.

(14) Dicho por el Dr. Hiroshi. Nakajima, Director General de la OMS, en sus alocuciones al Consejo Ejecutivo y a la Asamblea Mundial de la Salud en 1992.

(!5) Cuba fue el único país que no aceptó estos cambios.

(16) El Dr. Nakajima dijo: “que los avances en las ciencias biomédicas capaces de prolongar la vida lo hacían a veces a costa de su calidad; ello puede presentar ciertos problemas éticos y contradicciones que habrá que considerar.”

(17) El Dr. Nakajima dijo al respecto que todo ello estaba creando una cuestión de ética fundamental ya que las enfermedades serían más difíciles de curar pues no se combatiría la raíz del problema. Incluso hablo de bomba de tiempo.

(18) Durante el 91 Consejo Ejecutivo del 18 de enero de 1993 el Director Regional de la OMS para el África Dr. Manekosso, hizo alusión a la difícil situación que había en la región, especialmente debido al SIDA con sus graves consecuencias para la salud y la economía, agregando como muy preocupante que ciertos indicios mostraban que los donantes estaban desertando el África en el peor momento.

(19) Dicho por el Dr. Nakajima en una de las entrevistas realizadas.

(20) Por ello no corresponde hablar de cambios de paradigmas, sino de cambio de paradigma ético que modificó todas las bases éticas de nuestras instituciones.

(21) Documento EB 97/16.

(22) ¿En un momento dado la vida humana podría ser una cifra en rojo que es necesario suprimir?

(23) Brown Phyllida. Who urges “coverage for all, not coverage of everything” BMJ 1999; 318:1305 (15 May).

(24) Bayer Ronald: Public health policy and the AIDS epidemic. An end to HIV exceptionalism. New England J. Med., 324: 1500-1504, 1991.

(25) Sostenido en los años 80 por el Dr. Jonathan Mann, Director del Primer Programa Mundial del SIDA a nivel de la OMS.

(26) Este argumento carece de racionalidad pues la razón principal para no conceder un estatus particular al VIH/SIDA se debe a que es una enfermedad infecciosa de transmisión sexual en un 80% de los casos; el que sea incurable no justifica dicho estatus particular.

(27) En la pareja homosexual el que se conoce como el “receptor” (que juega el rol pasivo), es el principal perjudicado. Pese a ello se sigue insistiendo en que se está protegiendo a los homosexuales.

(28) OMS/UNICEF. Declaración Consensual con motivo de la Consultación OMS/UNICEF sobre la transmisión del HIV y Lactancia Materna. Documento WHO/GPA/92.1. (1992)

(29) Cuba no acepto este cambio de paradigma en salud y continuó con las propuestas de la OMS de Alma-Ata.

(30) Miotti PG: et al. HIV transmission through breastfeeding: a study in Malawi. JAMA, 1999, 282(8): 781-783.

(31) Nduati Ruth et al. Effect of breastfeeding on mortality among HIV- infected women: a randomized trial, The Lancet. 2001, 357: 1651-1655.

(32) Sagar M. Overbaugh J. (Fred Hutchinson Center Research in Seatle: « The Pill Linked to Aggressive HIV » Study reported to the Ninth Conference on Retroviruses and Opportunist Infection.(27 February 2002).

(33) Ya desde hace años, desde los grandes organismos internacionales, no se habla de pacientes sino de clientes, haciendo referencia a que la salud no es ya un derecho humano sino la prestación de un servicio.

(34) F. Nietzsche precursor del nazismo decía que una persona enferma es un parásito de la sociedad.

(35) Binding K. Hoche A. Permitting the Destruction of Unworthy Life. Traducción Publicada en: Issues in Law and Medicine, vol. 2, Nro. 8, 1992. Series impresas, P. O. Box 1586, Terra Haute, Indiana (EEUU) 47808- 1586.

(36) Proctor Robert. “Racial Hygiene” – Medicine under the nazis. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 1988.

(37) La llamada muerte por misericordia fue una de las propuestas del nazismo.

(38) Lifton, Robert Jay. The nazi doctors – Medical Killing and the Psychology of Genocide. New York: Basic Books (Harper Collins), 1986.