La crisis en la Internacional de los Foros del Campo Lacaniano

El tratamiento de la diferencia

Michel Sauval

Estimados Colegas

Aclaro, por si cabiera duda alguna, que escribo a titulo personal (las susceptibilidades obligan a veces a estas tautologias)

La situación de los Foros en Sao Paulo plantea un problema que me parece importante: el tratamiento de la diferencia. Porque me parece importante, quiero desarrollar algunas reflexiones al respecto

1 - Cuadro de situación

1.1 - Un "nuevo" Foro

Ana Laura Prates, Dominique Fingermann, Elisabeth Saporiti han anunciado la creación de un nuevo Foro en Sao Paulo.

Fundamentan la misma a partir de dos razones:
- una cuestión de denominación: "Foro de Psicoanálisis" o "Foro del Campo Lacaniano".
- las funciones que en el FPSP (Foro Psicoanalítico de Sao Paulo) se le ha asignado a la dirección del mismo

Tengo entendido que estas diferencias fueron sometidas a votación en el seno del FPSP, quedando en franca minoría (el tema del nombre, incluso, fue votado dos veces, con igual resultado).

El Fórum do Campo Lacaniano de Sao Paulo, en consecuencia, es la respuesta que entiende necesaria una minoría del FPSP a esa situación misma de minoría (puesto que si se tratara de cuestiones de principio, no se habría admitido votación alguna sobre el punto)

1.2 - Los aplausos

Esta respuesta es saludada y aplaudida por colegas de otras ciudades e incluso de otros paises.

Maria Anita dice que estaba esperando este hecho y agrega:
"Bem-vindos ao Campo Lacaniano e ao nosso trabalho, sem conseçoes, na orientaçao de Freud e Lacan"
Esto es equivalente a decir que el FPSP no pertenece al "Campo Lacaniano", no sigue la "orientación" (que palabra !!!) adecuada (para el caso la de Freud y Lacan), y que debe actuarse "sin concesiones" respecto de los colegas del FPSP.

Por otra parte, el haber estado esperando este hecho, no deja de generar una pregunta acerca de desde donde lo esperaba.

Eliane saluda la creación de este nuevo Foro porque el mismo se constituye en torno las "propostas de um retorno às bases da Escola de Lacan calcadas no passe" (cuestion no indicada en las razones presentadas para la creación de este nuevo Foro).
Esto parece indicar que el "retorno a la escuela de Lacan" no admite la discusión o la critica de la cuestión del pase o, en todo caso, que habría límites para las divergencias (puesto que de ello resulta una división)

Vera, si bien comienza reconociendo la validez de la multiplicidad en la asociación, refiere la situación de Dominique, Ana Laura y Elizabeth a una situación de expulsión y/o persecución (el caso de los profesores de la Universidade Santa Úrsula), convocándolas a "no tener miedo".

Bernard, desde Francia, interviene de modo similar: si bien señala que el Campo Lacaniano no es un todo (formalidades obligan), no deja de plantearle a los colegas de Sao Paulo que "Se interesam-se por o Campo Lacaniano e melhor inscrever-se no forum do Campo Lacaniano em Sao Paulo em vez de ficar na margem".
Es decir que el FPSP está ... "na margem" (se acabó la lógica del no todo y volvemos a tener centro, margem e fora).

2 - Algunas reflexiones

2.1 ¿Foro Uno?

No estoy en desacuerdo con la existencia de dos Foros en una misma ciudad. Las diferencias de estilo, de posiciones subjetivas, etc. pueden perfectamente justificarlas.

Pero no parecen ser estos los argumentos presentados tanto por los fundadores del "nuevo" FCL ni por quienes los saludan.

Lo que la presencia de estos dos Foros en Sao Paulo pone en evidencia, en primer término, es que el fundamento de la existencia de "diferentes" Foros en nuestra Red de Foros, antes que responder a la aparente evidencia de las simples distribuciones geográficas, responde justamente a la diversidad y heterogeneidad que anima a dicha Red.
En otras palabras, lo que pone en evidencia la creación del "FCL" en Sao Paulo (lo dicen con todas las letras) es que no se trata, de hecho, de un "nuevo" Foro, sino de la apertura de una sección local (en Sao Paulo) de un Foro preexistente y uno, llamado "Foro del Campo Lacaniano", que, mas allá de su implementación organizativa por ciudad, se plantea como una organización "única" con una cobertura geográfica nacional (¿acaso también internacional?)

El planteo de Dominique, Ana Laura y Elizabeth define "os princípios e a lógica" de este Foro Uno, justamente, por una cuestión de denominación (sin quizás darse cuenta, acaban de expulsar de ese "Campo Lacaniano" Uno a otros Foros, como el de Buenos Aires, o el de Australia, puesto que en esos lugares tampoco se ha adoptado tal "denominación", amen de que tampoco veo porque habria que adoptar un regla tan uniformizante, en el futuro, para la denominación de cada Foro).

Este caracter Uno es subrayado por los aplausos que mencione anteriormente: "Bem-vindos ao Campo Lacaniano", nao "ficar na margem", "Bem-vindos ... na orientaçao", etc.

Desconozco muchos detalles de lo que ha estado ocurriendo en Brasil, pero la logica que se desprende de la serie de mensajes que se han sucedido en esta lista brasileña de la Red de Foros (tal como acabo de reseñarlo) pone en evidencia un proceso segregativo respecto del FPSP, la otra cara de cuya moneda es la constitución de este campo Uno definido por el significante "Campo Lacaniano".

Este solo hecho plantea la cuestión de las características que tendría dicho "campo". ¿Cómo es esto de estar aplaudiendo divisiones, recomendar "bandos", definir "orientaciones", marginar colegas y Foros, etc.?
Y todo esto sin argumentaciones, sin razones, que den cuenta, con un mínimo de seriedad y consistencia, de las "diferencias".
¿Que es lo que se está segregando?
¿Cuál es la diferencia que no se puede soportar?

Campo Lacaniano no ha sido mas que una propuesta de denominación para nuestra Red de Foros, y es uno de los puntos que vamos a discutir entre todos en el próximo encuentro de noviembre en París.
¿Cómo puede ser que una simple cuestión de denominación se transforme en una cuestión segregativa? ¿Que más está en juego en todo esto?

2.2 - ¿Retorno a la escuela o retorno de "Miller"?

Ya escribí algo sobre el tema del "retorno a la escuela de Lacan".
El texto se titula "Retorno o repetición".
Lo encontraran tanto el sitio web de Colombia como en el de Argentina (publicado en el número 1 de la revista "Lacaniana")

Ahí abordaba los problemas que genera la heterogeneidad de la Red de Foros y el sentido en que habría que pensar un "retorno a la escuela de Lacan".
Simplificando el asunto, parece que para algunos hay algunas cuestiones ya adquiridas, en tanto para otros, hay muchas cuestiones para repensar y discutir.

Tomemos algunos casos concretos.
Por ejemplo, la cuestión del pase, que trae a colación Eliane.
Parece que para algunos, la idea de que la escuela no puede ser sin el pase es equivalente al borramiento de toda discusión de fondo sobre el tema.
Para otros (entre los que me incluyo) este es todo un tema de discusión. Por ejemplo, yo me pregunto si toda la cuestión del pase no estado funcionando en un sentido exactamente contrario a lo que se dice esperar de él, es decir, como sutura, como cierre.

Parece que lo mismo pasa con la denominación de "Campo Lacaniano".
Para algunos esto es algo que ya no admite discusión.
Para otros, no están claras las relaciones entre lo que Lacan plantea en el seminario XVII (la única referencia que conozco donde haya planteado su anhelo de una tal denominación) y el tema de la escuela y por lo tanto no nos resulta ni evidente ni inmediata dicha denominación.
Personalmente, me parece este un punto particularmente importante pues sostengo la tesis (ver mi texto "El fracaso de las instituciones analíticas", disponible en los sitios web de la Red de Foros de Colombia, Argentina y Bélgica) de que la AMP es lo que Lacan "quiso", de la misma manera que decimos que la IPA es lo que Freud "quiso".
Esta claro que "querer" no es lo mismo que "desear", y que entre lo que cada uno de ellos ha "querido" y sus deseos se encuentran mecanismos cuyo modelo no podría ser otro que la represión.
La pregunta entonces seria: ¿en esta insistencia respecto de la denominación de "campo lacaniano", es decir, donde se encuentra implicado un anhelo de Lacan, nos colocamos en relación a su deseo o a su querer? (Cuando me refiero al deseo de Lacan, me refiero en el mismo sentido en que decimos que estamos animados, por ejemplo, por el deseo de Sócrates)

En su momento, el retorno a Freud, no podía ser planteado sino como un trabajo en antítesis (es el propio Lacan quien lo plantea así) respecto de lo que había ocurrido en la IPA.
Este retorno a Freud implicó una modificación substancial (por desplazamiento, como dice Allouch) de todas y cada una de las nociones Freudianas. Y a la hora de las cuestiones institucionales, Lacan tampoco anduvo con remilgos. La estructura de la IPA existió durante casi 30 años, en vida de Freud. De ello, Lacan no dedujo que había que retornar" a "la IPA de Freud" (en supuesta oposición con la IPA de los posfreudianos). Invento lo que le hacia falta.

¿Cómo se plantea ahora este retorno, para el caso, a la escuela?
¿Repetir la estructura de la ECF? ¿Repetir la de la EFP?
Me parece que el problema del "retorno" sigue sin resolverse.
Para algunos, este "retorno" no va mas allá de hacer la "verdadera" escuela, en espejo con la de la AMP. El retorno, para ellos, se parece mas al "Wiederkehr" que al "Brücke".

Esto es una manera de traer a cuenta cierto problema que viene planteado desde el origen de los Foros: la cuestión de un balance respecto de la AMP.
Lo cual implica, mas bien exige, una autocrítica por parte de quienes de ahí provienen. Pero no una autocrítica en el sentido de cuestiones como "quizás cedí demasiado ante Miller en tal o cual cosa", sino una autocrítica en el nivel de las ideas (como por ejemplo, esta hipótesis/pregunta que planteaba mas arriba, acerca de si toda la cuestión del pase no ha estado al servicio de suturar el problema institucional, etc.)

Y, en ese sentido, seamos francos, no veo que en la Red de Foros se hayan planteado ni demasiadas autocríticas, ni mucho menos una critica consistente al nivel de las ideas.
A lo mas que se ha llegado es a algunas interpretaciones de algunos mecanismos de funcionamiento en la AMP (holofrase, secta, conjunción de grado y jerarquía, etc.) y/o de la posición de Miller en ella (intentar pasar el texto de Lacan al todo, amo, etc.)
Pero esto está aun muy lejos de lo que seria una critica en regla.

En síntesis, sigue pendiente un balance de la experiencia de la AMP. Y ello no por una cuestión puramente académica. Sino porque hay una demanda concreta, por parte de muchos analistas, de un lazo asociativo diferente (no habría otro modo de explicar el amplio desarrollo de los Foros en todo el mundo, en muchos casos, con una participación ínfima de ex miembros de la AMP).

Tengo la impresión que este es el tipo de "diferencias" que se ha puesto en juego en relación al problema del doble Foro en Sao Paulo. Pero, permítanme la franqueza, del peor modo.

Quizás le esté dando demasiada importancia a algo que posiblemente otros consideren como una simple tormenta en un vaso de agua. Pero esta combinación de fractura con aplausos externos en los términos reseñados, como lo indique mas arriba, no deja de constituir en los hechos un Foro Uno con su marca de segregación e intolerancia (es mas, la referencia de algunos en términos de que estaban esperando esta fractura, no deja, también, de generar suspicacias en relación a maniobras calculadas).
Por chica o grande que sea esta "tormenta", hay una cosa clara: si de "retorno" alguno se trata aquí, mas que de un "retorno a la escuela de Lacan" a lo que asistimos es a un "retorno" del fenómeno "Miller" en la propia Red de Foros. Y en tanto tal, constituye un problema cuya importancia no radica en la dimensión de la "tormenta" (es decir, de las "masas" involucradas) sino en la naturaleza política del mismo.

Si Dominique, Ana Laura y Elizabeth se sienten mas cómodas trabajando por su cuenta me parece muy bien que constituyan su propio Foro y que existan dos Foros en Sao Paulo, e inclusive mas de dos si fuera necesario.
Que cada cual constituya su propio Foro a partir de su propio estilo. Y que demuestre la razón de ello con su trabajo.

Pero no concuerdo, decididamente no, con esta "creación" que se funda en la descalificación y la segregación, para el caso del FPSP.
Estos son exactamente los mismos métodos de la AMP (Bernard dice que el campo lacaniano es no todo, pero luego invita a los Paulistas a no quedar "na margem": ¿no se parece esto a lo mismo que hacia Miller respecto de C. Soler?).

No es este el primer caso de multiplicidad de Foros en una misma ciudad. Ya se han dado casos en España, en particular en Barcelona.
Pero los términos y la forma en que se produce este caso ya implica problemas políticos substanciales.

Por esta razón es que me autorizo para intervenir en un problema que mas de uno podría sugerir que no es de mi incumbencia.

Me alegraría mucho que esto no fuera mas que un malentendido.
Y espero que el tratamiento de la "diferencia" que se aplique a este caso esté a la altura de las circunstancias que nos han agrupado en la Red de Foros.

Cordialmente

Michel Sauval

Estimada Colette

> Porem, mais importante ainda eh, sem duvida, o segundo ponto:
>uma verdadeira divergencia ai se manifesta. Como nos
>poderiamos tomar como um de nosso objetivos principais
>preservar as procedencias institucionais diversas - aas quais,
>entretanto, nos nao estamos fechados - quando nossa meta
>prioritaria vem a ser, bem ao contrario, a de nos mantermos no
>eixo do ensino de Lacan e fazermos existir a instituicao Escola
>que ele concebeu como sendo a forma menos contraria ao
>discurso analitico?
>
> Creio, por outro lado, que quando existem desacordos que nao
>se mostram dialetisaveis, eh vao se esgotar em controversias que
>nada mais fazem do que acentuar as linhas de fratura, eh mais
>valido que cada um trabalhe de acordo com a orientacao que lhe
>parece a melhor e com aqueles que tambem pensam dessa
>forma. Aprovo, portanto a iniciativa de voces.

¿Como puede Ud. criticar estos estatutos provisorios del FPSP cuando Ud. misma se encuentra en una situación "provisoria" de doble inscripción: Foros y ECF-AMP?

¿Cómo puede Ud. avalar esta supuesta argumentación de Dominique, Ana Laura y Elisabeth cuando Ud. misma insistía en decirle a nuestros amigos argentinos que provenían de la EOL que no renunciaran?
¿Acaso para mantenernos en el "axe de l'enseignement de Lacan et mettre en oeuvre l'institution Ecole" se puede seguir estando en la AMP, pero no se puede estar aun, provisoriamente, por ejemplo, en la Convergencia?

¿Donde está la "vraie divergence"?

Gran parte de los Foros se han creado con el aporte de colegas que provienen de otras instituciones. Y jamas en Foro alguno se planteo la exigencia de renuncia previa a toda otra institución para poder participar o intervenir en los Foros.

Obviamente, no puede ser algo permanente. En todo caso, no podría ser algo valido para el momento de la Escuela.
Pero estamos en el momento de los Foros (supongo que por eso Ud. misma y la mayoría de los amigos franceses aun siguen siendo miembros de la ECF y la AMP, es decir, en la misma condición de doble inscripción que considera inaceptable para los colegas de Sao Paulo)

Yo no propiciaría que figure en ningún estatuto respeto alguno por la doble inscripción (es algo contradictorio con la idea misma de cualquier estatuto asociativo, salvo que se trate de un nivel federativo)
Tan solo dejaría que las cosas se desarrollen y se decanten.
Y la única manera de lograr eso es intervenir con argumentos, razones.
Insisto, si Dominique y/o cuantos otros quieran, prefieren organizar otro Foro por cuestiones de posición subjetiva o de estilo, que lo hagan, y den cuenta de ello con su trabajo.
Es algo valido, productivo.

Pero no es así como se ha planteado la cuestión.
Ellas perdieron las votaciones en el FPSP (en algunos casos dos veces con igual resultado). Y este nuevo "Foro" es la respuesta de una minoría que no tolera ser tal.
Cuando hay diferencias de principios las mismas no se votan.
Solo se vota lo que se considera secundario y/o transitorio.
Y si las diferencias son de estilo o de posiciones subjetivas, entonces se plantea eso y no se inventan "diferencias de principios" allí donde antes no se las consideraba.

Por lo tanto ni la cuestión del nombre ni la supuesta "critica" a los estatutos del FPSP son argumento para justificar una fractura y/o maniobra, como parece que esta ocurriendo.

Mal pronostico le veo a esta "organización nacional" que se promueve en Brasil (y que podría ser un paso adelante muy importante, no solo para los colegas de Brasil sino para todo el movimiento de la Red de Foros) si su acta de fundación (en los hechos) es la segregación y la maniobra.

Mal anticipo seria este para el encuentro previsto para noviembre en París donde intentaríamos montar una organización internacional de los Foros, con una estructura, como Ud. misma propuso, bastante "light", es decir, tolerante, respetuosa de los recorridos, tiempos y procesos de cada cual.

Estimada Colette, su mensaje solo viene a echar leña al fuego contra los colegas del FPSP.
Su mensaje solo viene a dar sostén al desarrollo del Foro Uno y aval a un proceso de segregación.

Le ruego que reflexione al respecto.
Lo que aquí hace falta son ideas claras y no avales para ciertas personas y desacreditaciones para otras.

Cordialmente

Michel Sauval