La crisis en la Internacional de los Foros del Campo Lacaniano

Carta abierta sobre el "caso" Sauval

Luisa Cáceres Goyo

11 de octubre 1999

Desde Mallorca, las actuales discusiones transmitidas por la red cobran un matiz peculiar. La insularidad tiene sus inconvenientes pero tambien sus ventajas y es la de poner una cierta distancia prudente para la reflexion.

Al leer toda esta avalancha de "dimes y diretes" previos al encuentro internacional de noviembre en Paris(que casualidad!), me trae ciertas reminiscencias del "affaire Dreyfus", en donde aquel personaje paso a la historia con una frase:"J' accuse!".

Dell senior Sauval, al que no conozco personalmente, hace tiempo que leo sus paginas que me parecen de mucho rigor y seriedad. Estoy inscripta en psiconet y he seguido por ejemplo, su seminario de "Psicoanalisis y ciencia" con sumo interes.

Tambien he leido sus trabajos en la red-de-foros sobre la crisis del 98 y su analisis del psicoanalisis institucional en general y en particular de la AMP. Posteriormente sus dudas acerca de la posible "repeticion" de estilos en el manejo organizativo de los foros en vias a la constitucion de una escuela.

Me parece muy viable y deseable, que alguien cuestione, critique, disienta. Faltaria mas que a esta altura de los acontecimientos, despues de todo lo vivido y que creo que casi nadie olvida, hayamos o no estado en la AMP, tuvieramos miedo a hablar o nos inhibieramos de hacerlo por temor a las represalias o por seguir una corriente de opinion homogenea. Desde luego que Sauval no se inhibe y como el dice, no tiene pelos en la lengua y me parece muy bien.

Pero creo que no hay que" rizar el rizo".

Una cosa es disentir, advertir, criticar y otra, es hacer solo eso.

Desde mi humilde opinion y evitando todo juego de retorica, hay puntos que no me quedan claros.

1- Que duda cabe que el haber pertenecido o no a la AMP, delimita diferentes formas de pensar la institucion. Quienes hemos pertenecido a ella, con mayor o menor compromiso, con mayor o menor "naivete" o consentimiento, hemos tenido una experiencia en cuanto a los lazos imaginarios, usos y abusos de la transferencia, politicas de poder abyectas y excesos varios. Eso esta ahi y no se borra. No se trata ni de empezar de cero,( no inventamos la polvora senior Sauval), ni vamos a dormirnos en la queja victimaria y melancolica de lo que nos han hecho, porque todos fuimos participes del error.

Pero claro que se aprende de los errores, retroactivamente, sin lugar a dudas! La constitucion de los foros es una muestra de ello.Lo que no quiere decir que sea una forma PURA, sin errores, sin macula. Esta en todos y cada uno de nosotros desde SU lugar de actuacion, el intentar evitar los excesos, regular las pasiones y reflexionar sobre lo que va aconteciendo en vias de construir algo mejor, que no perfecto.

2-Si Ud tiene , entonces un lugar de actuacion , con sus pecularidades y confrontaciones, como en todos lados , pero que que en cada sitio son diferentes, porque hace de un problema local algo del cual nos participa a todos los de la red?

Hay cosas que "no sabemos" de sus diferencias internas y me parece bien que no las sepamos, por que creo que hay que respetar las diferencias y la resolucion de conflictos en cada sitio.No estoy de acuerdo con una asamblea global via internet, cada vez que hay un problema particular . .

3-Ud. no esta de acuerdo con transformar la discusion sobre los contenidos en un problema personal, pero se presta al juego. O tal vez, y disculpe si le molesto, no lo provoca?

4- Toda historia tiene sus protagonistas, lo que no me parece correcto y una perdida de tiempo, es intentar incluirnos a todos en el meollo imaginario de rivalidades locales ni de viejas reivindicaciones personales.

Si, quiero preguntarle sobre el contenido de sus replicas.

a-Realmente quiere pertenecer a una institucion?

b-Piensa sinceramente que es posible una forma asamblearia general para todas las decisiones.?

c.-No le parece que una cosa es la discusion, sugerencias, propuestas generales y otra las decisiones puntuales?

d-De acuerdo que se necesita una revision a fondo del concepto de ensenianza en psicoanalisis, pero por que hay que" detener las rotativas", para ello. Que le hace pensar a Ud. que no se hace esa reflexion? Y en todo caso, Ud. tambien ensenia, no? Los resultados, senior Sauval, se demuestran por los efectos que producen nuestros actos.Ya se vera cual es la mejor manera de transmitir en psicoanalisis, si es que tiene que haber Una. Soy mas partidaria de respetar los diferentes "estilos".

e_En el fondo de su planteo hay una critica a los intereses economicos en juego. Lo ha dicho explicitamente en aquel primer trabajo suyo del 98 si mal no recuerdo. Admire su valentia en afrontar un tema casi "tabu" en el ambiente psicoanalitico en general.Pero senior Sauval, de que vive Ud?

Creo que cada uno de nosostros nos ganamos el pan mas o menos bien con esta practica y la ensenianza entra dentro de lo que hacemos. Otra cosa es forzar a alguien via transferencia, a participar en una formacion para sacarle dinero. Eso es grave, pero cada uno que se haga responsable de lo que paga si quiere hacerlo. No creo que quepa a esta altura, paternalismos ni advertencias de este orden.

g_ Y por ultimo,lo que no me queda para nada claro: que escuela quiere Ud? .

Cordialmente, Luisa Caceres.

Psicoanalista en Mallorca. Miembro del Foro iniciativa Escola (Catalunia).

Sobre la IF

Michel Sauval

25 de octubre 1999

Estimada Luisa

Desde Mallorca, las actuales discusiones transmitidas por la red cobran un matiz peculiar. La insularidad tiene sus inconvenientes pero tambien sus ventajas y es la de poner una cierta distancia prudente para la reflexion.
....
Dell senior Sauval, al que no conozco personalmente, hace tiempo que leo sus paginas que me parecen de mucho rigor y seriedad. Estoy inscripta en psiconet y he seguido por ejemplo, su seminario de "Psicoanalisis y ciencia" con sumo interes.
......
Me parece muy viable y deseable, que alguien cuestione, critique, disienta. Faltaria mas que a esta altura de los acontecimientos, despues de todo lo vivido y que creo que casi nadie olvida, hayamos o no estado en la AMP, tuvieramos miedo a hablar o nos inhibieramos de hacerlo por temor a las represalias o por seguir una corriente de opinion homogenea.Desde luego que Sauval no se inhibe y como el dice, no tiene pelos en la lengua y me parece muy bien. Pero creo que no hay que" rizar el rizo". Una cosa es disentir, advertir, criticar y otra, es hacer solo eso.

Le agradezco su mensaje y sus preguntas.

Le pido disculpas por la demora en responderle; estas ultimas semanas se acumularon conferencias y presentaciones en mi agenga que concentraron mi atencion; y ademas necesitaba tambien un tiempo para reflexionar sobre la futura internacional de los foros.

Quisiera comenzar subrayando lo que Ud. misma señala al traer a colacion, por ejemplo, mi seminario sobre psicoanalisis y ciencia, para dar cuenta que no me dedico solo a "rizar el rizo".

Tampoco lo he hecho en el Foro Psicoanalitico de Buenos Aires (FPBA), del cual he sido uno de sus mas activos constructores, dedicando esfuerzos tanto a ese cumulo de tareas "administrativas" pero indispensables a la hora de asegurar, por ejemplo, la edicion de un boletin mensual o de una revista, como en el trabajo teorico y clinico en diferentes grupos de trabajo y cuyos resultados se han volcado en exposiciones o borradores de trabajo que, en algun momento, daran lugar a articulos.

Hago estos recordatorios porque Ud., en parte, me empuja a ello, en la medida en que con el "solo" del "solo eso" produce un desplazamiento que nuvemanete podria llevar la discusion desde lo conceptual a lo personal (de la misma manera que el "rizar" del "rizar el rizo" desplaza la importancia del "rizo" hacia el "rizar"). Me consta que no es ese el eje de su mensaje pues se ha tomado la molestia de plantearme una serie de preguntas que dan cuenta de algunas preocupaciones. Pero ese "rizar el rizo" no deja de estar ahi y de producir sus efectos. Podria resumirle mi actitud segun el proverbio de "pesimista en las razones, optimista en la accion". Quizas la distancia haya opacado la segunda dimension y exagerado la primera, promoviendo el malentendido que ha conducido al desplazamiento del "rizo" al "rizar".
Le propongo que lo tomemos a risa y sigamos.

Paso entonces a transcribirle las reflexiones que me provocaron cada uno de los puntos de su mensaje.

Desde mi humilde opinion y evitando todo juego de retorica, hay puntos que no me quedan claros.

1- Que duda cabe que el haber pertenecido o no a la AMP, delimita diferentes formas de pensar la institucion. Quienes hemos pertenecido a ella, con mayor o menor compromiso, con mayor o menor "naivete" o consentimiento, hemos tenido una experiencia en cuanto a los lazos imaginarios, usos y abusos de la transferencia, politicas de poder abyectas y excesos varios. Eso esta ahi y no se borra. No se trata ni de empezar de cero,( no inventamos la polvora senior Sauval), ni vamos a dormirnos en la queja victimaria y melancolica de lo que nos han hecho, porque todos fuimos participes del error.

Pero claro que se aprende de los errores, retroactivamente, sin lugar a dudas! La constitucion de los foros es una muestra de ello.Lo que no quiere decir que sea una forma PURA, sin errores, sin macula.Esta en todos y cada uno de nosotros desde SU lugar de actuacion, el intentar evitar los excesos, regular las pasiones y reflexionar sobre lo que va aconteciendo en vias de construir algo mejor, que no perfecto.

No creo que las cosas se puedan pensar en términos de "pureza".

Aunque es una manera habitual de hacerlo. Y esto lleva, en general, a las clasicas diferencias entre reformistas y revolucionarios.

Segun esta perspectiva, habitualmente los puristas o revolucionarios son tildados de utopicos o ilusos y se entra por la via del reformismo o pragmatismo, por cuya pendiente nunca se sabe muy bien a partir de que punto se han franqueado limites irreversibles (la historia enseña que en general los reformistas o pragmaticos terminan siendo complices, sino agentes, de las peores ignominias).

Si tuviera que atenerme a este modelo, debo confesarle que me cae mucho mas simpatica la vieja consigna del mayo 68: "sea realista, pida lo imposible".

No he pedido pureza porque no he pedido nada. He subrayado lo que, a mi modo de ver, son problemas que, siempre a mi modo de ver, pueden conducirnos a una repeticion de modelos ya criticados.

Y no ha sido, ni es, mi intencion, pelearme con nadie.

Quisiera abrir, aqui, un parentensis, para desarrollar una idea que no deja de tener sus relaciones con el tema de la pureza, y que tiene que ver con otras respuestas que se han dado a mi intervencion del 20/9 en el FPBA, la misma que motivara la carta que C. Soler envio a los miembros de dicho foro acusandome de barbaridades como mentiroso, insultante, contrario al espiritu de los foros, etc.

Una de esas respuestas tambien toma el tema de la pureza para acusarme de colocarme en una posicion, precisamente, de "puro", y desde ahi desarrollar criticas a los "impuros".

Amen de que no veo de que modo alguien puede darle ese lugar a otro sino porque el mismo se asume en el lugar de "impuro" (quedando entonces a su cargo precisar en que consiste su "impureza"), el punto en cuestion pasa, nuevamente, por estos desplazamientos de los problemas conceptuales a lo personal, en la medida en que, nuevamente, no importa tanto lo que se dice sino "desde donde" se dice, haciendo caso omiso del hecho de que ese acento puesto en el "desde donde" no puede surgir sino del "donde" se ubica quien lo acentua.

Esta primacia dada a la enunciacion es logica en el dispositivo analitico. Alli lo que importa, en cierto modo, es "desde donde" se dice algo, y ese "desde donde" se deduce de lo que "se dice". Habilita para ello la transferencia y el ocupar la posicion analitica.
Pero pretender intervenir del mismo modo en las discusiones entre analistas, amen de ser algo totalmente fuera de lugar, solo puede dar cuenta de una "enfermedad" que podria designar como el cancer del movimiento psicoanalitico: identificarse con el psicoanalisis. En efecto, quien, en un debate cualquiera, se autoriza a intervenir en relacion a la enunciacion del otro, está, forzosamente, creyendo que dispone de las condiciones que podrian dejar a un lado su propia subjetividad, supone que donde "el" va, va el psicoanalisis. ¿Que otra cosa es esto sino una identificacion con el psicoanalisis?
En esas condiciones, obviamente, ningun dialogo es posible, sea porque el otro no admita esa operacion y la discusion se interrumpe, sea porque el otro la admita, en cuyo caso ya no se trata de una discusion sino de una pura y simple sugestion. Es comun en el movimiento psicoanalitico (y sobre todo entre los lacanianos) que cada vez que se producen graves crisis o grandes discusiones, estas viren para ese lado.

En consecuencia, ya no se puede seguir la logica de los argumentos, todo vira al signo, con la consiguiente constitucion de los "alguien", es decir, toda la fantasmatica de los Otros consistentes (cuando en las discusiones se pretende intervenir sobre la enunciacion del otro, en realidad se esta tomando lo que dice como un signo que representaria a esa enunciacion como "algo" para uno mismo, quien, entonces, funciona como "alguien"; el resultado es que ese "algo" no es mas que el producto fantasmatico de ese "alguien").
Decia Lacan en Television: "psicoanalista, es del signo que estoy advertido".

Es llamativo que este viraje al signo esté particularmente exacerbado entre los analistas, de quienes se supone que deberian estar un poco mas advertidos, un poco mas curtidos en esto de no creerse "alguien". Como dice el dicho popular, no esta tan loco el loco que se cree rey como el rey que se cree rey.

Cierro el parentensis, y prosigo con su mensaje.

2-Si Ud tiene , entonces un lugar de actuacion , con sus pecularidades y confrontaciones, como en todos lados , pero que que en cada sitio son diferentes, porque hace de un problema local algo del cual nos participa a todos los de la red? Hay cosas que "no sabemos" de sus diferencias internas y me parece bien que no las sepamos, por que creo que hay que respetar las diferencias y la resolucion de conflictos en cada sitio.No estoy de acuerdo con una asamblea global via internet, cada vez que hay un problema particular .

Cabria señalar dos cosas.

Por un lado, que no he participado a todos de todos los problemas.
Por otro lado, que los problemas que incumban a todos dificilmente no se presenten o tomen cuerpo como problemas locales.

Decidir que problema local es o no un problema que incumba a los demas forma parte de la discusion.

Considero que los problemas "locales" sobre los que he intervenido publicamente (las crisis en Sao Paulo y Buenos Aires), incumben a los demas. Obviamente, se puede discrepar con mi criterio. Insisto, esto forma parte de la discusion.

Porque me ha parecido que incumbian a todos?
Porque dan cuenta, en acto, de la discusion acerca del balance y la posicion que se tenga respecto de la experiencia de la AMP.

Y este es un tema que incumbe a todos. Y no porque yo lo decrete asi. Sino porque es una discusion que aparece por todos lados.

Por ejemplo, en la discusion sostenida por algunos colegas de España respecto de la "resistencia a la AMP" que figuraba en las primeras versiones de la "charte". Uno de estos colegas planteaba entonces, en la discusion con colegas franceses, la hipotesis de que "la AMP les ha venido desde fuera a invadir su ECF", lo que justificaria una resistencia a aquella, en analogia con la resistencia francesa a la invasion nazi en la segunda guerra mundial. Ahora bien, la ubicacion de los fundamentos de la crisis de la AMP es lo central de mi intervencion del 20/9 en el FPBA, en particular la cuestion de delimitar si dicha crisis se origina a partir de "factores externos" o arranca con la constitucion misma de la ECF. Es llamativo que en su discusion con los colegas franceses, los colegas españoles hubieron de enfrentarse tambien con este mismo problema de la descalificacion de su enunciacion (para el caso, de su condicion de analistas en tanto supuestos promotores de un "olvido").

Por las razones que sean, esta discusión entre los colegas españoles franceses no pasaron por las listas comunes de la red de foros. Personalmente creo que hubiera sido util poder compartirla.

En sintesis, mas alla de todas las diferencias que cada discusion "local" implica, hay ciertas tematicas y preocupaciones comunes. El debate deberia orientarse, en consecuencia, en el sentido de despejar lo conceptual comun de los enredos "locales".

Pero no ha sido esa la orientacion que ha primado.

3-Ud. no esta de acuerdo con transformar la discusion sobre los contenidos en un problema personal, pero se presta al juego. O tal vez, y disculpe si le molesto, no lo provoca?

Es muy posible que tenga Ud. razon.
Veamos en que sentido.

Al respecto se me ocurren 2 o 3 cosas.

La primera: que Ud. misma reconoce que habria un "juego" que consistiria en "transformar la discusion sobre los contenidos en un problema personal", juego al que yo me habria prestado. Con lo cual Ud. reconoce que hay interesados en este "juego", es decir, en esta "transformacion".

La segunda: quizas no he sabido plantear las cosas del modo mas adecuado. El caso de la discusion que mencionaba anteriormente entre los colegas españoles y franceses podria servir de argumento en ese sentido: siguiendo otras vias y otros circuitos, parece que han logrado su objetivo pues la "resistencia a la AMP" ya no figura en la ultima version de la "charte".

Al respecto, lo primero que cabria preguntarse es si no han coadyudado a ello, de alguna manera, las crisis en Sao Paulo y Buenos Aires (¿otra crisis en España no habria rebalsado el vaso?)

Pero, de todas formas, asumamos la hipotesis de que no ha sido asi y quedemonos en la hipotesis de que no he sabido plantear las cosas de la mejor manera. Ello no le quitaria un apice de honestidad y franqueza a mis planteos y por lo tanto, tampoco le quitaria un apice de validez a mis argumentos. Siguen siendo estos los que reclaman respuestas.

Volviendo al "juego", no me molesta que tambien agregue la hipotesis de lo que hubiese provocado.El punto estaria en precisar que se entiende por provocar, porque ahi se podria producir un vuelco en la medida en que queda sugerido que el interesado en aquella "transformacion" seria yo. Quedaria planteado entonces que mi intervencion no ha estado al nivel de los problemas conceptuales, sino que ha buscado una distraccion sobre los mismos. Pregunto: ¿cual seria mi interes en ello?, ¿respecto de que debate habria querido generar una distraccion?

Se me ocurre la posibilidad de un malentendido a partir de una vieja y larga formacion que arrastro de otros ambitos, sobre metodologias de discusion y que problablemente no sea frecuente en los ambitos psicoanaliticos. La misma consiste en extremar los argumentos en debate, en la perspectiva de que ello permita evidenciar sus puntos de falla. El punto es que para extremar los argumentos hay que extremar, habitualmente, la discusion; y para eso hay que poder liberarse de los "cuidados" y "respetos" para con los narcisismos e investiduras del otro. Las modalizaciones "segun mi punto de vista", "no es una cuestion personal", etc., se colocan al al principio como presupuestos, y se avanza en la discusion.
Este extremar las cosas puede parecer a veces una provocacion, si se entiende por tal, buscar que, en su argumentacion, uno mismo, o el otro, diga mas de lo que "queria decir", entendiendo que en ello se evidenciara la naturaleza del problema en juego. Pero este plus de decir, obviamente asociado a la enunciacion, no se toma en tanto cuestion "personal", sino como algo que forma parte de los argumentos en debate. Y es en ese nivel que debe mantenerse la discusion.

En cierta manera el estilo asertorico (recordemos que un juicio asertorico se caracteriza tanto por su caracter afirmativo como por no excluir la posibilidad logica de una contradiccion) de mis planteos, ese sin pelos en la lengua que Ud. recordaba, responde a esta formacion que, no por extra analitica, me parece invalida para discutir sobre cuestiones relativas a los lazos entre analistas.

Si he herido susceptibilidades, lo lamento. No ha sido mi intencion.

Pero tambien verifico que, en cierto modo, el metodo funciono. En algun sentido podria decirse que he "provocado" la carta de C. Soler a los miembros del FPBA. Y esa carta, y los efectos que han resultado de ella, dicen mas que todas las declaraciones, exposiciones y discursos que se hagan en nombre del psicoanalisis y de la escuela de Lacan. Al menos asi lo entiendo yo.

4- Toda historia tiene sus protagonistas, lo que no me parece correcto y una perdida de tiempo, es intentar incluirnos a todos en el meollo imaginario de rivalidades locales ni de viejas reivindicaciones personales.

Estoy de acuerdo con Ud.

Pero como le decia antes, y como Ud. misma lo reconoce en el punto anterior, al mencionar la cuestion del "juego", entiendo que, para el debate en cuestion, la apariencia de rivalidades imaginarias es la cubierta con la que se pretende desplazar la discusion sobre problemas concretos y fundamentales.

Si, quiero preguntarle sobre el contenido de sus replicas.

a-Realmente quiere pertenecer a una institucion?

Si me sumé, el año pasado, a la propuesta de los foros, es porque justamente me interesaba, no una institucion cualquiera, sino una propuesta orientada hacia la nocion de escuela en Lacan.

Creo que era una apuesta fuerte e importante de los foros, que los diferenciaba de otras instituciones.

Pero, a mi modo de ver, lo que ha terminado primando son los mismos problemas que condujeron a la crisis en la AMP. Es el balance al que he arribado.

Por eso, en estos dias, he renunciado tanto a la comision directiva del FPBA como a mi condicion de miembro activo del mismo.No tengo interes en pelearme con nadie. Comprendo que otros piensen de otra manera. Hace ya muchos años que vengo trabajando y dialogando con colegas de otras instituciones, incluidas las escuelas de la AMP, sin ningun tipo de inconvenientes, dejando en claro, en la medida en que lo requiere cada caso, las diferencias en juego. Espero que pueda ser asi tambien con los miembros de la proxima internacional de los Foros. El tiempo dira quien tenia razon.

b-Piensa sinceramente que es posible una forma asamblearia general para todas las decisiones.?

c.-No le parece que una cosa es la discusion, sugerencias, propuestas generales y otra las decisiones puntuales?

Me parece que la carta de C. Soler, sus efectos, lo que ha ocurrido en Sao Paulo, etc., dan cuenta del funcionamiento de un doble discurso, muy propio de la AMP.

Por un lado se dicen cosas muy interesantes, pero por el otro se procede de una manera contraria.

La formalidad "democratica" puede recubrir cualquier cosa. Es mi conclusion. Me gustaria que la misma pudiera ser otra. Pero no es el caso.

d-De acuerdo que se necesita una revision a fondo del concepto de ensenianza en psicoanalisis, pero por que hay que" detener las rotativas", para ello. Que le hace pensar a Ud. que no se hace esa reflexion? Y en todo caso, Ud. tambien ensenia, no? Los resultados, senior Sauval, se demuestran por los efectos que producen nuestros actos.Ya se vera cual es la mejor manera de transmitir en psicoanalisis, si es que tiene que haber Una. Soy mas partidaria de respetar los diferentes "estilos".

Coincido con Ud.

Las diferencias de estilo no deberian dar lugar a segregaciones.

Pero en la red de foros, me parece a mi, se ha hecho del "estilo" un "criterio" de admision/segregacion

e_En el fondo de su planteo hay una critica a los intereses economicos en juego. Lo ha dicho explicitamente en aquel primer trabajo suyo del 98 si mal no recuerdo. Admire su valentia en afrontar un tema casi "tabu" en el ambiente psicoanalitico en general.Pero senior Sauval, de que vive Ud? Creo que cada uno de nosostros nos ganamos el pan mas o menos bien con esta practica y la ensenianza entra dentro de lo que hacemos.

Otra cosa es forzar a alguien via transferencia, a participar en una formacion para sacarle dinero. Eso es grave, pero cada uno que se haga responsable de lo que paga si quiere hacerlo. No creo que quepa a esta altura, paternalismos ni advertencias de este orden.

Se me ocurre que lo podriamos plantear de un modo mas general (y, disculpe, tambien de un modo "fuerte"): seria bueno mantener cierta distancia entre los negocios y la escuela.

Releia hace poco un viejo texto de C. Soler (de 1987) que Lya Shenfeld hizo circular por la red hace un tiempo. Alli se planteaba la cuestion de que "debe poderse localizar al analista, aunque solo sea para saber que puerta tocar. Esta es a menudo la obsesion del analizante: teme equivocarse o haber confundido la direccion (...) Es una necesidad a la cual la institucion debe responder".
12 años despues C. Soler, en un texto difundido por la lista del espacio escuela, sigue insistiendo en esta preocupacion, en nombre del "realismo", para hacer de los titulos de la escuela, titulos "fuertes", titulos que puedan competir con otros titulos academicos o profesionales.

No creo que la preocupacion de una escuela deba orientarse por la competencia en el mercado del psicoanalisis.

Alguno pensara que al decir esto la estoy "ofendiendo" a C. Soler. Volvemos a lo mismo. No hago de esto una cuestion personal, ni moral. Digo que, a mi modo de ver, C. Soler esta equivocada.

Personalmente, trato de combinar mis negocios y mis preocupaciones por la escuela de otro modo.

Esta es, quizas, la discusion de fondo que intentaba introducir en relacion al tema de la enseñanza. Digo quizas porque no lo habia pensado desde esta perspectiva, hasta ahora que Ud. me causa a ello.

Con lo cual me ha hecho volver a meterme en un tema que, como dice Ud., es bastante tabu. Pero no se si tiene sentido ponernos a profundizarlo ahora.

g_ Y por ultimo,lo que no me queda para nada claro: que escuela quiere Ud? .

Disculpe la eventual impertinencia, pero ... Ud. tiene tan claro que escuela quiere Ud.?
Digo ... mas alla del recitado de los textos de Lacan.

Podria darle algunas respuestas generales:

• - una escuela que mantenga distancia de los negocios
• - una escuela donde no funcione la estructura del doble discurso tan tipica de la AMP
• - una escuela donde no reine la identificacion de cada cual con el psicoanalisis y pueda hablarse "sin pelos en la lengua".
• - una escuela que pueda, en funcion de todo lo anterior, colocar el dispositivo del pase al resguardo de las necesidades institucionales

Son respuestas generales. Las respuestas mas concretas solo se podrian dar colectivamente.

Pense que este seria el ambito en que podrian darse.

Pero a mi modo de ver, no lo es.

Estas son las reflexiones que me han surgido a partir de su mensaje.

Le agradezco la franqueza con la que me ha planteado sus preguntas.

He aprovechado que Ud. me ha formulado estas preguntas en publico para, con el caracter tambien publico de mi respuesta, responder a todos aquellos colegas a quienes pudiera interesar saber que pienso en relacion a los problemas planteados.

Le doy gracias tambien por eso.

Seguiremos por caminos separados. Lo cual no impedira que nos crucemos aqui y alla (como ya ha ocurrido).

Cordialmente

Michel Sauval