La AMP y la crisis de 1998

Segunda carta abierta al Delegado General de la A.M.P

(Proyecto de resolución)

Colette Soler

7 de Julio 1998

Querido Jacques-Alain,

He deseado la apertura de la obra de la reestructuración de la AMP. Es a Ud a quien se lo he pedido, pues en el estado actual de la AMP, sólo el Delegado general puede tomar la iniciativa a este respecto.

Ud. ha respondido que su actuación seria presentada en la AG de Barcelona y que cada uno se pronunciará por un voto. En efecto, eso está en regla, pero este voto no responderá a lo que yo pedía.

Yo propongo ahora un proyecto de resolución acerca de la AMP, que le ruego incluya en el orden del día, para discusión y voto (en papeleta secreta, desde luego) en la AG de Barcelona.

Atentamente

Colette Soler

PROYECTO DE RESOLUCIÓN PARA LA AG DE BARCELONA

1/

Preámbulo sobre las finalidades

La reconquista del Campo Freudiano no es cualquiera: es reconquista por el Discurso analítico, la del territorio viene después.

Ha comenzado pues con la enseñanza de Lacan, antes incluso de que comenzara a crear su Escuela y permanece co-extensiva en la presencia del discurso que el ha establecido. CF el famoso «No soy yo el que vencerá sino el discurso al que sirvo»

Consecuencia: las necesidades del psicoanálisis deben dirigir las formas de organización de la colectividad de los analistas.

2/

La Escuela es la única forma institucional concebida por Lacan. Nos ha legado los dispositivos esenciales, Jacques-Alain Miller ha extraído de ahí el concepto, y nosotros lo hemos multiplicado en Cinco Escuelas.

La Escuela en cuanto tal obedece a la lógica del no-todo, de donde la serie de las excepciones, a tomar una por una, no constituye un todo.

Los dispositivos propicios a lo que voy a llamar «la orientación de Escuela», son pues electivamente los del pase, de los carteles y de las permutaciones.

Consecuencia: cada Escuela, en tanto que asociación, está atravesada y trabajada por la tensión entre la orientación de Escuela, y los procesos unificadores de la gestión, propios a toda agrupación.

3/

Dos problemas hoy:

1- El del mantenimiento de la orientación de Escuela en las Escuelas que ya han cumplido la etapa de su construcción, y de la instauración de esta orientación en las que están en curso de construcción.

2.- El de la relación de estas Escuelas con la AMP, en la que están incluidas.

Dos conclusiones correlativas:

1- Cada Escuela debe crear las condiciones de un análisis continuo de las tensiones entre la orientación de Escuela y la política de gestión de la Asociación.

2- por lo que respecta a la AMP, lo que está en juego de la Orientación de Escuela debe dirigir su propio proyecto. No es suficiente para esto que el Delegado general se preocupe de las Escuelas.

El orden debe ser inverso: son las Escuelas las que deben orientar la política de la AMP, y no a la inversa como sucede hoy, donde la AMP gobierna de hecho las Escuelas, a todos los niveles y en todos los países, su estructura está siendo la de una centralización en la cúspide, mas estricta todavía que la de la IPA (ver los estatutos de la AMP y sobre todo la practica institucional de los dos últimos años)

II) Propuestas

Las declino en tres ítems solidarios:

A) Crear, en cada Escuela, una instancia especifica de análisis de la experiencia de la Escuela (IAE), que presente anualmente sus conclusiones y someta sus eventuales proposiciones practicas a la aprobación de la Asamblea. Los AE en particular podrían tener que mostrar ahí lo que son realmente los analistas de la experiencia de la Escuela.

B) Para la AMP, crear una instancia representativa de las Escuelas (IRE), compuesta por miembros de cada Escuela, elegida a partir de candidatos motivados, por una duración de dos años, y según procedimientos a definir.

(2) Esta instancia debería tener por tarea:

a) definir para los dos años siguientes las grandes orientaciones del programa de la AMP, sus objetivos y sus medios tanto en el interior como en el exterior: plan de desarrollo en cuanto a la extensión, evolución de los grupos asociados, gestión de las publicaciones y de la difusión interna de la información, política en relación con la Salud mental en su conjunto, misiones actuales en la cultura, relaciones con la IPA, etc.

b) designar las personas, comisiones o instancias encargadas de concretizar estas orientaciones y llevar a buen término los diferentes proyectos correspondientes.

c) redefinir en consecuencia las funciones del Delegado general que no tiene vocación de dirigir las Escuelas.

III) Comentario

He tenido el placer de ver que Jacques-Alain Miller, interrogado por mi carta, extraía la cuestión del concepto de la AMP, de lo que era y lo que debía ser. El ha evocado la posibilidad que ella misma se convierta en una Escuela. La idea es para ser estudiada. Mi proposición permanece sin embargo como previa. Ella implica que todos los pasos necesarios para acabar la construcción de la AMP se haga en la estructura renovada de la que someto los grandes ejes en la evaluación de la AG.

Yo digo porque:

a)Las peripecias diversas que han marcada este último año, muestran un funcionamiento poco favorable a que todos nos reunamos en un mismo proyecto. Después de Arcachon y el College del pase, los ataques contra la ACF- Toulouse y su convenio de hermandad, su disolución por desacuerdo, la eliminación de P. Bruno de su puesto de presidente, la Tirade contra MJS. Sauret, la nueva sospecha sobre los Seminarios que he hecho en Brasil, incluso cuando he proseguido este genero de trabajo desde los comienzos de la Escuela, el proceso lanzado contra las actividades de A.Quinet, etc., tienen que ver con una practica que desune en lugar de unir. Es con esto con lo que hay que romper, pues si la transformación eventual de la AMP debería hacerse en este contexto, seria necesariamente de naturaleza fraccional. No ha sido siempre así. Una practica más consensuada, capaz de absorber las diferencias sin reducirlas, ha marcado la fase de construcción de las escuelas. Debería consecuentemente poder volver a reencontrarse.

b) Mas generalmente creo que habría que romper con ciertos hábitos institucionales. Si se le hacen críticas a Jacques-Alain Miller, creo que los responsables de las Escuelas y de la AMP tienen también su parte de responsabilidad, y me cuento entre ellos por haber estado en las instancias durante largos años. Los Consejos y Directorios sucesivos de cada Escuela han estado siempre muy activos y vigilantes sobre las tareas que tendrían que asumir, pero cuando se trata de orientaciones y de opciones fundamentales, cada uno se ha remitido casi siempre a JA Miller. Es un signo de confianza, seguro, pero también un error y una cierta dimisión: llevado al extremo, esta pasividad transforma las instancias de dirección en instancias simplemente ejecutivas. Se que este tipo de problemas no podrían resolverse por una simple modificación de los estatutos, es cierto, es necesario una modificación de posiciones de compromiso en la obra institucional, pero la primera puede servir para la segunda: es el sentido que doy a mi proyecto de resolución.

Notas:

(1) Solo doy los grandes ejes del proyecto, con deseo de claridad y para facilitar el debate, pero esta resolución llama a textos suplementarios, indispensables para precisar sus modalidades de aplicación eventual.

(2) El Consejo de la AMP tal como esta compuesto y concebido no puede cumplir este papel. Recuerdo que esta compuesto por un representante de cada Escuela y otros tantos miembros designados por la Fundación del Campo Freudiano, cada uno habiendo sido nombrado por cuatro años. Ese Consejo, «garante del respeto a los estatutos» y que « vela por la buena marcha de la Asociación», no tiene función de orientación y además no se reúne mas que cada dos años.

París, 7 de Julio 1998

Colette Soler

Traducción: Luis Izcovich