Mas comentarios y opiniones en relación
a los artículos de Michel Sauval

Sr.Michel Sauval:

Mi asombro al leer su encabezado,sobre el atentado Siembra...,fue paralizante es el mismo que utilizó Saddam Hussein.Creo que como trabajadores de la salud,no es dar una respuesta psicoanalítica,si,humanitaria.Lo que ocurrió en las torres es terrible seres humanos derritiéndose sin posibilidades de luchar trabajadores de todos los niveles torturados.Turistas de cincuenta y ocho paises torturados.Tomo sus palabras es terrible,triste por lo que ocurrió y puede ocurrir.

El estudio sociológico del porqué? creo,interesante por respeto a las víctimas del atentado y a sus familias,si usted y muchas de las personas que han respondido lo ubicaran en un foro diferente.

En una época dictatorial de mi país,me aplicaron la ley antisubversiva,por pensar y escribir junto con otro grupo de personas algunas están otras no.

Por esta situación,creo conocer lo que es el respeto y el dolor hacia las víctimas y el usufructo de la política sobre las mismas y sus familiares.

A, partir del 84 hasta hoy mucha de la gente que continúa en la UBA se rindió a la dictadura y hablan de los desaparecidos de las madres y de las abuelas.

No creo respetuoso mezclar a las víctimas para aprovechar politicamente la muerte en definitiva esto es lo que siempre se hizo.

Lic Alicia Carril - aliril@sinectis.com.ar

Estimado Sr. Sauval:

Pasan los días y se suman acontecimientos.
Hace poco escuché a los "dos bandos" decir que sólo habían dos bandos.
Es un principio de acuerdo, si se me permite la ironía.
La pregunta es si realmente es así.

Desde el inicio el día 11, me he sentido involucrada en algo que ni apruebo ni promuevo, ambivalente frente al atentado, perpleja.

Por un lado el claro sentimiento que Ud. expresó en el dicho popular, "siembra vientos.." lamentando simultáneamente que la muerte sea la moneda de cambio. Que a un fundamentalismo, se le oponga una "cruzada", que hoy se hable de que hay que derribar un régimen y que hay 5 o 6 "objetivos" (paises) que se devele brutalmente, que las intenciones son otras...

Lo peor, que el munda asista en silencio... en cierta forma avalando.

Debatiéndonos en la ambivalencia, quedamos paralizados, atrapados en dos bandos, cuando es casi seguro, que la mayoría de las poblaciones de todos los pueblos del mundo, vean con el mismo horror cumplirse incluso lo alguna vez soñado.

Este espacio es útil al debate, cumple así una función; ni un bando, ni otro, tercería que desde no importa que posición de diferencia, o desde todas las diferencias posibles, enuncia lo inconsulto de las medidas, por ende lo violento, lo injusto, lo peligroso.

Tercería que bien pudiera ser una voz que se alce para decir en primera instancia que tenemos aunque quieran olvidarlo derecho a decir sobre lo que ocurre, luego que muchos muchísimos estamos en el bando que quiere paz y justicia.

atentamente

Psic. Iris Peña - IRYSER71@hotmail.com - 14/10/2001