Concurso de Problemas Antropológicos
Psicólogos en Frente
A la Comunidad de Psicología, a la UBA:
Esperamos hasta ahora para dar a conocer nuestra respuesta a los agravios que Convergencia Académica hizo "rodar" en un mail que distorsiona las discusiones en la reunión de Consejo Directivo del día 25 de agosto, porque esperábamos simplemente mostrar las pruebas de sus mentiras a través de las actas y video oficiales de la sesión de consejo a la que aluden y en la que se abordó la propuesta del jurado para el concurso de Antropológicos, cuyo tratamiento es, a la luz de los acontecimientos, bochornoso.
Lamentablemente, habiendo transcurrido más de un mes de dicha sesión, luego de la cual solicitamos inmediatamente por nota, y en reiteradas oportunidades, las copias de dichos documentos no tenemos respuestas a nuestros pedidos, correspondientes a derecho, para tener acceso a estos documentos "públicos". Aclaramos que el video se encuentra en posesión de la "Secretaría de Extensión" y las actas (registro taquigráfico de la sesión) se encuentran en Secretaría de Consejo.
Hecha la aclaración, damos a conocer nuestra posición a la comunidad de Psicología, manteniendo el compromiso de divulgar, en caso de obtenerlos, los registros de la sesión.
PEF
QUE TODOS LOS GRADUADOS SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES
PSICOLOGOS EN FRENTE nació como un espacio de debate y reflexión de un conjunto de docentes de diversas cátedras de la facultad de Psicología de la UBA, profesionales de distintos ámbitos, psicoanalistas de amplia trayectoria y personalidades de la cultura y los derechos humanos con la intención de:
§ Recuperar:
- - la democratización de la UBA.
- - la función de la Facultad al servicio de la comunidad y como promotora de pensamiento crítico y participación colectiva.
- - una formación rigurosa de profesionales comprometidos con nuestra realidad.
§ Promover:
- - un funcionamiento de la Facultad de Psicología como institución publica y no como sede de prácticas clientelares o corporativas.
POR ESO:
Nuestra lucha ha sido desde entonces y continúa siendo, la lucha por un cambio que permita terminar con privilegios y manejos antidemocráticos; habilitando espacios que inviten a la participación permanente, la reflexión colectiva, el debate y el contralor por parte de los actores institucionales que eligen a sus representantes.
PARA ESO:
Intentamos una convocatoria amplia que albergue la diversidad de saberes y prácticas alternativas de los colegas de distintas generaciones permitiendo nutrirse de la mejor tradición académica y política de cada una de ellas. Rescatamos una vasta historia de compromiso de los y las psicólogos/as con la realidad del país a través de sus saberes técnicos y quehaceres políticos.
Con el nombre de Psicólogos en Frente estamos representados: docentes y graduados independientes, la Asociación Gremial Docente (AGD) de Psicología, psicoanalistas de amplia trayectoria, la Agrupación de Psicólogos en Lucha (APEL), la Agrupación de Graduados GERMINAR, profesionales de diversos ámbitos hospitalarios, ex activistas de Punta del Iceberg (PDI), Revista Topía de Psicoanálisis, Sociedad y Cultura.
No somos un grupo homogéneo, no pensamos todos lo mismo frente a los diferentes problemas que abordamos, ni respondemos a directivas de ningún órgano central, muy por el contrario, somos un conjunto de egresados dispuestos a debatir, reflexionar y confrontar; que hemos construido colectivamente una plataforma a la cual adherimos y que orienta nuestras acciones, con la sólida convicción de que sólo en el respeto de las diferencias y la lucha por los intereses colectivos lograremos la democratización del sistema universitario.
Pensamos que los procedimientos no son sólo la forma de hacer las cosas sino que evidencian y son la puesta en práctica de nuestras ideas, por eso aquí nuestra forma de pensar los problemas y de pensarnos nosotros.
HACE 90 años de la Reforma del ´18 que enunciaba autonomía, co-gobierno, libertad de cátedra, concursos, cátedras paralelas y autarquía para nuestras Universidades. Bajo su inspiración se practicó la defensa de docentes y cátedras que proponían contenidos y autores críticos. Y algo de esto hoy está en juego en la Facultad de Psicología de la Universidad de Buenos Aires.
En este marco, y frente a los escandalosos hechos ya de público conocimiento en relación al próximo concurso del cargo de Profesor Asociado en la materia Problemas Antropológicos en Psicología, nos vemos en la obligación de informar y denunciar la acción de Convergencia Académica, que una vez más demuestra su macartismo y el progresivo giro a la derecha que se va operando en sus posturas políticas y académicas. Prueba de esto es que nos denuncian por defender la existencia de una cátedra marxista en la facultad. Estamos convencidos y orgullosos de sostener los contenidos del marxismo como de todos los métodos científicos que hagan a nuestro hacer. Máxime en una Facultad donde desde hace años el marxismo ha sido proscripto casi literalmente de la gran mayoría de la currícula.
No perderemos más tinta en debatir su última declaración "Anti agravio y anti falacia" en cuanto a las difamaciones a nuestros consejeros (titular y suplente). Por el contrario, ya hemos solicitado por nota, el pedido de copia de las versiones filmadas y taquigráficas para que todos puedan corroborar la tergiversación por parte de Convergencia Académica, sobre la intervención de nuestros representantes y conocer el debate tal cómo se realizó en el Consejo Directivo. Entregadas las pruebas las expondremos al conjunto de la comunidad. Cuando estén los testimonios, ¿vendrán a poner la cara?
Sí, nos interesa exponer el real debate y lo que está en juego atrás de los temas de un concurso, en este caso el de Antropológicos.
Es evidente que, lo que tan nerviosos pone a los representantes de esta agrupación es la implementación por parte de la minoría de graduados, PEF, tanto en las reuniones de comisión como en las de Consejo Directivo, de los mismos planteos que en la Plataforma de las elecciones hemos levantado: la defensa de la discusión democrática de los jurados, la transparencia de los concursos, la defensa de la pluralidad académica.
En este sentido, una breve descripción de los hechos. Que cada uno saque sus conclusiones:
En la comisión de Concurso y en las sesiones de Consejo Directivo intervinimos proponiendo un miembro al jurado que presentó Convergencia Académica. Nuestra propuesta se basaba en defender que los distintos miembros del jurado no pertenecieran a una sólo línea teórica, opuesta por otro lado a la de la actual cátedra, convencidos de la importancia de un jurado plural para sostener la existencia de espacios académicos distintos y críticos. Nuestra propuesta de la Dra. Ana Fernández fue aceptada sólo como tercer miembro suplente del jurado y Convergencia Académica junto al Profesor Laznik y al Profesor Sarmiento definieron, sin dar demasiadas explicaciones, los tres jurados titulares y los otros dos suplentes. Es necesario destacar que es práctica habitual, de Convergencia Académica y los actuales representantes de Profesores rechazar nuestras propuestas de jurados para concursos.
Sin embargo, dos días antes de la sesión del Consejo Directivo en la que se resolvería la conformación del jurado de Antropológicos, encontramos una serie de elementos que vinculan a dos de los postulantes – Idoyaga Molina y Guido Korman (Consejero Directivo por Convergencia Académica), con el jurado que la mayoría de graduados (Convergencia Académica) y profesores postulaban. Son varios los elementos encontrados, como publicaciones conjuntas con referato, coparticipación de jurados, etc, pero el de mayor peso y que, a nuestro juicio, vulnera toda ética, es que uno de los concursantes fue director de tesis de uno de los miembros titulares del jurado que proponen. Todos estos elementos no sólo se mencionaron en la sesión sino que se ofrecieron para que los presentes pudieran examinarlos – ahora que recordamos… nadie tocó las hojas que dejamos en la mesa!-
Las respuestas que recibimos nunca se refirieron a esta importante objeción, que demuestra la incompatibilidad de parte de este jurado en este concurso. Por el contrario nos criticaron no haber presentado estas pruebas antes, a lo que, con suma paciencia, nos disculpamos por recién haberlas encontrado.
Como explicamos en esa ocasión, ninguno de estos elementos en nada ponen en duda la idoneidad del jurado, pero sí, lo inadecuado de su participación en este concurso con estos postulantes.
Llamamos insistentemente a que volviera a comisión para rediscutir los jurados y defender así, al conjunto de los postulantes, organizando un concurso transparente que permita, a quien lo gane, sostenerlo sin sospechas.
Pero cuando lo que está en juego no es la defensa de la institución ni los mecanismos democráticos y justos de funcionamiento, no hay paciencia ni explicación que valga. Evidentemente es mucho el apuro que tienen estos sectores para que se realicen éste y muchos otros concursos de profesores en Psicología.
Ejemplo de esto es lo sucedido unas semanas antes, con el llamado a concurso del cargo de titular en reemplazo del recién fallecido Profesor Umerez. El primer lunes luego del fallecimiento, fecha en que no se había convocado a la comisión de concursos, intentaron desesperadamente lograr quórum con el objetivo de aprobar de inmediato ese expediente para que "no se perdieran los puntos que ese cargo representaba.". Como podrá certificar cualquiera que lo desee se realizó un llamado de urgencia para esa misma semana en un día diferente al habitual para decidir esta cuestión. Aprovechamos para informar a los graduados de un hecho atípico relacionado con la asignatura Psicoanálisis Escuela Francesa: Convergencia Académica y los consejeros de Profesores decidieron nombrar a la Profesora Rabinovich al frente de la Cátedra II, a pesar de tener esta cátedra profesores adjuntos concursados. Un verdadero monopolio (Psicoanálisis Escuela Francesa I y II) en las antípodas de la libertad de cátedra rectora de los principios de la Reforma Universitaria.
Lamentablemente no se trata sólo de estos dos concursos. Son varios los profesores que por el artículo 51 (jubilación a los 65 años) dejarán sus puestos. Empezaron por Antropológicos, pero vienen por más.
¿Por qué tanto apuro?
Sucede que el año próximo se elegirá nuevo decana/decano. Como no hubo democratización del sistema universitario ni reforma de las actuales composiciones de los claustros, nuevamente será el Claustro de Profesores, el que impondrá – por los 8 votos que representa- quién será el sucesor/a de Slapak .
Desde el año pasado una feroz disputa entre Slapak y Biglieri (Convergencia Académica) está instalada en el "tercer piso" de Psicología atravesando también a la lista de profesores, cuyos consejeros están divididos entre estos dos bandos: los que provienen de Convergencia y los históricos y fieles a Slapak. Teniendo en cuenta los tiempos burocráticos que todo concurso conlleva, hay que apurarse, puesto que perder un voto puede ser peligroso para imponer al delfín (de Slapak o de Biglieri?).
Juntos o separados, desde hace muchos años son los responsables de la escasa democratización y transparencia en nuestra Facultad, y como toda camarilla, mueven los hilos de lo público para perpetuarse en el poder. Se reparten así cargos estratégicos de la gestión de la Facultad, donde como ejemplo, Convergencia ocupa la Secretaría de Extensión (Jorge Paolo Biglieri, principal referente de Convergencia Académica) y la Secretaría de Bienestar Estudiantil (Eduardo González, ex presidente del Centro de Estudiantes por Franja Morada), además de otras subsecretarías además de otras subsecretarías que cuentan con miembros de la agrupación como empleados de ellas.
Por lo tanto no se trata solo de concursos. Lo señalado explica la escasa democratización y transparencia en nuestra Facultad.
Desde hace muchos años Convergencia Académica viene realizando daños irreparables a nuestra facultad, su objetivo político es perpetuarse en el poder, para utilizar los recursos públicos para intereses privados.
Psicólogos en Frente se compromete en continuar practicando los postulados de su plataforma porque:
- § defendemos a la Universidad estatal, pública, gratuita y laica;
- § nos pronunciamos por la democratización del sistema universitario contra la privatización sostenida por los que hoy detentan el poder en beneficio de su propio sector;
- § confiamos en que la mayor participación de estudiantes, docentes, graduados y trabajadores no docentes es en beneficio de nuestro sistema universitario;
- § proponemos una formación rigurosa de profesionales comprometidos con nuestra realidad;
- § nos definimos en defensa de un psicoanálisis que no sea ajeno a los problemas actuales de la sociedad y la cultura, y que no esté digitado por un grupo que usufructúa su poder;
PSICOLOGOS EN FRENTE
(Septiembre 2008)
